ZASADY WOLNOŚCI

ZASADA WOLNOŚCI
Nowy kierunek w polityce.

Książka ta przybiera nowe i szerokie spojrzenie na politykę, przyglądając się najpierw podstawowemu celowi rządu, a następnie skanując historię rozwoju politycznego na przestrzeni tysiąca lat. Zaczynając od autokracji, czyli rządów dyktatora, przeszliśmy do demokracji, czyli rządów większości, co z pewnością stanowi poprawę w stosunku do dyktatury. A jednak jesteśmy dziś świadkami rosnącego przekonania, że w prawie istnieje "dobro" i "zło", niezależnie od woli większości, parlamentów czy ich przedstawicieli.

Pojęcie "prawa właściwego" lub "prawa naturalnego" nie jest nowe. We wczesnych czasach greckich i rzymskich, przez całe średniowiecze w Wielkiej Brytanii i aż do XIX wieku w Wielkiej Brytanii i USA powszechnie uważano, że w prawie istnieje "dobro" i "zło", a obowiązkiem prawodawców i myślicieli politycznych jest poszukiwanie "dobra" w ciągle zmieniających się warunkach rozwijającej się cywilizacji.

Zasada wolności jest tytułem, zarówno książki, jak i Zasady, że "wszyscy powinniśmy być wolni aż do, ale nigdy poza moment, w którym wolność jednego aktywnie ingeruje w wolność innych". Jest to zasada, która w swej prostocie odzwierciedla istotę "prawa naturalnego"; jest tak stara jak sumienie ludzkie i leży w sercu angielskiego "prawa powszechnego".

Czy ta jedna zasada może być użyta jako podstawa dla całego prawodawstwa wymaganego w dzisiejszym złożonym świecie? Ostatnia część tej książki dotyczy prawodawstwa w trzech głównych obszarach: Ekonomia i handel, wykorzystanie zasobów i wolność osobista. Pokazuje ona, że dobre prawa, stabilność i dobrobyt mogą rzeczywiście wynikać z zastosowania tej zasady; ponadto rząd może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoje prawa, swoją produktywność i swoje finanse.

 CZĘŚĆ PIERWSZA: MOC i ZASILANIA

Rozdział 1: DEFINICJE - Definiowanie polityki - Konflikt polityczny -  Konflikt i jego rozwiązanie

Rozdział 2: WPROWADZENIE - Drapieżne społeczeństwo - Niewolnicy i poddani - Ubóstwo przemysłowe

Rozdział 3: REFORM - Reguła scentralizowana - Wielka Karta z 1215 r. - Supremacja parlamentarna

Rozdział 4: KONSTYTUCJA - Idee konstytucjonalizmu - Konstytucja w nowym świecie - Rząd konstytucyjny

Rozdział 5: DEMOKRACJA - Reprezentacja Parlamentu - Rewolucja socjalistyczna - Upadek ekstremizmu

CZĘŚĆ DRUGA: KSIĄŻKI i PRAKTYKA

Rozdział 6: BIBLIA i PRAWO - Ideał prawa - Zasada wolności - Wolność i interwencja rządu

Rozdział 7: OSOBOWOŚĆ i WŁASNOŚĆ - Umysł, ciało i mienie - Rozszerzenie ochrony prawnej - Usługi w zakresie wolności i egzekwowania prawa

Rozdział 8: ZASOBY NATURALNE - Krajowy plan zasobów - Rozwój obszarów miejskich - Ustalanie cen gruntów

Rozdział 9: EKONOMIKA i KOMERCJA - Wartość - Jakość - Inwestycje

Rozdział 10: RZĄD i KONSTYTUCJA - Wolność w Konstytucji - Proces legislacyjny - Jakość, wydajność, usługi


 Rozdział 1: DEFINICJE

Definiowanie polityki - konflikt polityczny - konflikt polityczny - konflikt i jego rozwiązanie


Definiowanie polityki

W naszym życiu mamy do czynienia z trzema głównymi wyzwaniami.

Pierwszym z nich jest zaspokajanie naszych fizycznych potrzeb, takich jak jedzenie, ubrania i schronienie; drugim jest dążenie do naszej duchowej ewolucji; a trzecim jest regulowanie naszych kontaktów między sobą. Te trzy obszary nauki i przedsięwzięć można nazwać fizycznymi, duchowymi i politycznymi, trzy jasno zdefiniowane kategorie, każda z własnymi specyficznymi problemami i rozwiązaniami.

Przede wszystkim potrzebujemy utrzymania ciała: potrzebujemy żywności, odzieży, schronienia i wszystkich innych produktów i usług niezbędnych do fizycznego utrzymania. Jest to fizyczna dziedzina nauki i techniki, w której zajmujemy się sprostaniem wyzwaniom badań, wynalazków i produkcji, aby jak najefektywniej zaspokoić nasze różnorodne potrzeby fizyczne.

W Obszarze Duchowym znajdujemy się w prywatnej przestrzeni umysłu, intelektu i ducha jednostki. Tutaj zajmujemy się rozwojem umysłowym, intelektualnym i duchowym, zrozumieniem samego siebie oraz spojrzeniem na miejsce jednostki w ewolucji i szerszym wszechświecie.

Pustelnik lub rozbitek z wyspy może realizować swoje fizyczne i duchowe przedsięwzięcia całkowicie samemu, wytwarzając fizyczne potrzeby poprzez samowystarczalność i medytując w samotności. Polityka nie miałaby znaczenia w takich okolicznościach.

Ale tam, gdzie istnieje kontakt między ludźmi, istnieje możliwość konfliktu, który prowadzi do kolejnego wymiaru: polityki.

Obszar polityczny zajmuje się rozwiązywaniem potencjalnych lub faktycznych różnic między ludźmi: kwestie wolności osobistej, handlu i handlu, wynagrodzeń i cen, podziału i wykorzystania zasobów naturalnych.

Fizyczne, duchowe i polityczne. Te trzy Obszary, choć wyraźnie definiowane jako odrębne podmioty, łączą się na wiele sposobów.

Na przykład, rozwój duchowy zależy od uprzedniego stanu zdrowia fizycznego ciała. Opowiadana jest historia medytującego w lesie Buddy. Jego medytacja nie przebiegała dobrze i miał trudności z koncentracją. Kobieta przeszła obok niosąc trochę jedzenia i widząc świętego mężczyznę w medytacji, złożyła przed nim ofiarę jedzenia i kontynuowała swoją drogę. Po zjedzeniu Budda odkrył, że o wiele lepiej potrafił skoncentrować się na swojej medytacji.

Z całą pewnością możemy wykonywać ćwiczenia, które dyscyplinują ciało i wymagania, jakie stawia przed nami; japońska gałąź buddyzmu Zen szczególnie podkreśla ten aspekt treningu. Ale faktem jest, że jesteśmy w ciałach fizycznych, które wymagają pożywienia, odpowiedniej temperatury i schronienia przed skrajnościami żywiołów. Jeśli ciało nie jest właściwie chronione i utrzymywane, nie będzie funkcjonowało fizycznie, umysłowo lub duchowo.

Niezbędne jest również posiadanie czasu i możliwości na zgłębianie spraw duchowych, w otoczeniu względnego spokoju sprzyjającego duchowej myśli. To również może być trudne, gdy praca i dojazdy do pracy pozostawiają niewiele czasu na inne zajęcia lub gdy dom znajduje się na hałaśliwej ulicy miejskiej. Ewolucja duchowa zależy od wcześniejszego stanu Dobrobytu Fizycznego.

Widoczne są również wzajemne powiązania pomiędzy polityką a naukami fizycznymi.

Najbardziej oczywisty związek pomiędzy technologią i polityką istnieje w zatrudnieniu i handlu. Technologia wymyśla produkty i procesy, "nowy i ulepszony" proszek do prania, komputery i dyski laserowe, skanery w kasach supermarketów. Są to produkty nauki i naukowców pracujących w dziedzinie nauk fizycznych. Ale potem przechodzimy do obszaru produkcji i dystrybucji w złożonym podziale pracy. Zatrudnienie i handel, płace i ceny, bezpieczeństwo i standardy jakości: stają się one teraz sprawami politycznymi, relacjami międzyludzkimi.

Technologia stale dąży do dostarczania nam nowych produktów i usług. Ale dobra polityka również może pomóc. Sprawiedliwy i sprawiedliwy system polityczny będzie raczej wspierał współpracę przemysłową niż konfrontację, przyczyniając się w ten sposób do zwiększenia dobrobytu. Dotyczy to zwłaszcza dzisiejszych warunków pracy, w których inteligentna i pozytywna współpraca w przemyśle może tak bardzo zwiększyć wydajność produkcyjną. W tym przypadku dobra polityka może przyczynić się do poprawy naszej produktywności, a tym samym dobrobytu fizycznego.

Z historycznego punktu widzenia istnieje również związek pomiędzy Dobrobytem Fizycznym i Polityką w zakresie zachowań społecznych. To właśnie zagrożenie głodem lub niedoborem, które promowało wojny na przestrzeni dziejów, było na ogół zagrożeniem głodem lub niedoborem. Społeczeństwa, w których wszyscy dobrze prosperują, nie skłaniają się do prowadzenia wojen, a ich obywatele nie kradną. Wystarczalność fizyczna sprzyja lepszym krajowym i międzynarodowym stosunkom politycznym.

Na ewolucję duchową mogą mieć wpływ warunki polityczne, zwłaszcza jeśli osobisty wybór religii lub religia w ogóle jest tłumiona dekretami politycznymi i egzekwowaniem prawa.
Dobra polityka może być również postrzegana jako posiadająca pewne cechy wspólne z szerokimi zasadami religii, i tu również mamy do czynienia z wzajemnymi relacjami. Większość religii, zajmując się głównie zachowaniami osobistymi, samoświadomością i ewolucją, doradzi również właściwe postępowanie wobec innych, jak na przykład w doradztwie, że powinniśmy szanować innych, tak jak szanowaliby nas inni. Wzajemny szacunek, będący cechą większości wiodących religii, może być również postrzegany jako podstawa Dobrej Polityki.

Oparcie prawa na zasadach religijnych było powszechne w średniowieczu i chociaż związek ten został utracony, kiedy polityka stała się coraz bardziej "techniczna" po rewolucji przemysłowej, to jednak można powiedzieć, że silne poczucie moralności w obszarze religijnym lub duchowym może dostarczyć pewnych wskazówek dla prawidłowego zachowania społecznego i politycznego.

Również polityka, przynajmniej w swoim idealnym stanie, ma swoją własną formę moralności w definiowaniu zasad sprawiedliwości, sprawiedliwego i uczciwego handlu, szacunku dla siebie nawzajem i dla środowiska. Można więc powiedzieć, że system polityczny, który opiera się na wysokich społecznych zasadach wzajemnego szacunku i uczciwości wobec innych, stanowi dobrą podstawę dla indywidualnej ewolucji duchowej.

Uznanie tych trzech obszarów i umiejętność ich rozróżniania (pomimo często złożonych wzajemnych relacji) jest ważne, ponieważ problemy religijne, technologiczne i polityczne mają różne rozwiązania.

Kiedy człowiek głoduje, ponieważ dobrowolnie podejmuje post religijny w przekonaniu, że oczyści on jego duszę, jest to sprawa czysto religijna. Jej szkoda lub korzyści z niej płynące mogą być argumentowane wyłącznie na gruncie religijnym.

Kiedy ludzie umierają z głodu, ponieważ ich zbiory zawodzą w wyniku skumulowanego niewłaściwego wykorzystania ziemi, problemem jest technologia, a jej rozwiązanie polega na rozwijaniu technik ulepszonej gospodarki rolnej.

Ale jeśli ci sami ludzie umierają z głodu, ponieważ nie mają ziemi do uprawy, cała najlepsza ziemia została przejęta przez kilka wpływowych rodzin do masowej uprawy upraw eksportowych, to jest to sprawa polityczna. Potrzeba tych ludzi nie polega na doradztwie technologicznym w zakresie użytkowania gruntów, ale na politycznym rozwiązaniu w postaci sprawiedliwszego podziału zasobów naturalnych kraju. Jest to problem, który można zaobserwować w wielu krajach rozwijających się, powodując dziś niepokoje, niestabilność i często rewolucję.

Problemy fizyczne wymagają rozwiązań technologicznych.

Problemy duchowe wymagają medytacji lub duchowego przewodnictwa.

Polityka dotyczy relacji międzyludzkich; problemy polityczne są powodowane ludziom przez działania innych ludzi i są rozwiązywane poprzez politykę polityczną, prawa i ich egzekwowanie.

Fizyczne, duchowe, polityczne: trzy dziedziny nauki i przedsięwzięć w rozwoju człowieka. Ściśle powiązane ze sobą na wiele złożonych sposobów, ale wyraźnie identyfikowalne jako odrębne podmioty, przy czym każdy obszar ma swoje własne specyficzne problemy i własne specyficzne rozwiązania.

Jaki jest obecny stan rzeczy w każdym z tych trzech obszarów?

Zapewnianie potrzeb fizycznych zawsze było głównym zajęciem ludzkości tutaj na Ziemi. Nasi najwcześniejsi przodkowie zaczęli od minimalnej technologii, żyjąc przede wszystkim w jaskiniach, jedząc to, co było dostępne z dnia na dzień. Przez większą część historii ludzkości nieefektywność była regułą.

To właśnie ta niewydolność stała się bodźcem do rozwoju fizycznego i technologicznego. Miał on również duży wpływ na politykę: niedobór bogactwa fizycznego od dawna stanowił bodziec do poszukiwania osobistych korzyści kosztem innych, prowadząc do zniewolenia i wojny.

Ale historia toczy się dalej, a dziś mamy w naszym obecnym świecie poziom technologii potencjalnie zdolny zapewnić nam wszystkim stosunkowo wysoki standard życia i wypoczynku.

Nasze instytucje produkcyjne i dystrybucyjne nie zawsze korzystają z najnowszych technologii, ale nie ma wątpliwości, że pod względem technologicznym dysponujemy obecnie w naszym świecie wiedzą i możliwościami zapewnienia sobie wygodnego, wysokiego standardu życia i widzimy rosnący dobrobyt w wiodących krajach uprzemysłowionych. Sama technologia już odniosła sukces, zapewniając nam potencjalny dobrobyt.

Jeśli ten dobrobyt nie rozprzestrzenił się po całym świecie, jest bardziej prawdopodobne, że jest to wina nie technologii, ale polityki w postaci nieodpowiednich systemów politycznych, niewłaściwego wykorzystania zasobów, nieudolności i korupcji w rządzie.

W wielu słabiej rozwiniętych politycznie krajach jakość rządów waha się od aroganckiej nieudolności do korupcji i brutalności.

Nasze zachodnie demokracje dają nam stabilność i okleinę dobrobytu. Jednak podczas gdy rządy przyjmują coraz większy udział w dochodach obywateli, nie są one w stanie zapewnić swoim obywatelom podstawowych potrzeb w zakresie zatrudnienia, przystępnego cenowo domu, ochrony środowiska, stabilności przemysłowej i monetarnej oraz ogólnego klimatu społecznego, w którym każdy może dać z siebie wszystko za uczciwą nagrodę.
Kiedy dokonujemy przeglądu kondycji naszego dzisiejszego świata, nie ma wątpliwości, że badania i reformy polityczne są dziedziną, na której powinniśmy się skupić.


Konflikt polityczny

Polityka zajmuje się szeroko kontaktami i relacjami międzyludzkimi, a konkretnie konfliktami międzyludzkimi.

Jeśli zaczniemy od rozważenia sytuacji, w której jedna osoba żyje w niemal odizolowaniu, bez żadnych kontaktów i relacji z innymi (jest kilka obszarów naszej zatłoczonej planety, w których jest to jeszcze możliwe!), wówczas możemy obserwować wprowadzenie drugiej osoby "w zwolnionym tempie" w celu zbadania problemów i konfliktów, które mogą się pojawić.

W odległym obszarze pustyni, wysoko wśród wzgórz i zielonych drzew Gór Skalistych Ameryki, pustelnik żyje spokojnym życiem w swojej drewnianej chacie, uprawiając sztukę samowystarczalności.

Zaopatrzenie w jego potrzeby fizyczne, takie jak jedzenie, ubrania i schronienie, bez wątpienia zajmie większą część jego czasu i energii. W otoczeniu spokoju i naturalnego piękna będzie również potrzebował czasu, aby zastanowić się nad sprawami duchowymi: swoją własną ewolucją, swoją relacją z naturą, swoim pochodzeniem i celem.

Polityka i relacje społeczne nie muszą go interesować. Nie będzie musiał rozważać skutków swoich działań na innych, ponieważ w jego świecie nie ma innych.... dopóki pewnego dnia nie znajdzie nowego sąsiada, który jest również, jak się wydaje, poszukujący samotności i samowystarczalności.

Najpierw obaj próbują się wzajemnie ignorować, koncentrując się na zaspokajaniu swoich indywidualnych potrzeb, poprawie własnego życia i samopoczucia. Ale kontakt i konflikt wydają się nieuniknione. Cicha medytacja w czasie jednego z nich jest zakłócana przez drugie rozdrabnianie drewna. Linie graniczne, nieoficjalna demarkacja tego, co w innym przypadku jest ziemią publiczną, powodują tarcia, ponieważ jedna z nich próbuje tego, co druga uważa za nieuzasadnioną ekspansję terytorialną. Wymiana owoców powoduje dalszą wrogość, gdy okazuje się, że dobre śliwki zostały sprzedane za zgniłe jabłka.

To, co zaczęło się jako spokojny zakątek lasu, w którym jedna lub dwie osoby zdecydowały się żyć spokojnie zaspokajając swoje fizyczne i duchowe potrzeby bez wpływu na siebie nawzajem, jest teraz zagrożone konfliktem społecznym.

Kiedy żyjemy razem, dzielimy się środowiskiem, współdziałamy i odnosimy się do siebie jako sąsiedzi, w handlu lub przemyśle, jest prawdopodobne, że niektóre z naszych działań mogą być szkodliwe, szkodliwe lub po prostu uciążliwe dla innych.

Czasami wyrządzamy innym krzywdę lub ból, nawet o tym nie wiedząc. Czasami o tym wiemy, ale i tak dalej to robimy.

I często robimy to celowo, aby odnieść z tego korzyści; kradniemy dobra innych ludzi, krzywdzimy tych, których nie lubimy, lub oszukujemy klientów w handlu, ponieważ przynosi to dobre zyski.

Potencjalne różnice i konflikty, które mogą powstać między ludźmi w złożonym społeczeństwie, mogą wydawać się nieograniczone, jakkolwiek są. Ale możemy być dość precyzyjni co do podstawowej przyczyny konfliktu politycznego lub społecznego: chodzi o to, że jedna osoba robi coś, co jest dla niej korzystne, ale co jest na niekorzyść innej lub innych.

Jeśli działanie jednej osoby nie będzie miało wpływu na innych, nie dojdzie do konfliktu; w rzeczywistości nie będzie to w ogóle akt polityczny.

Jeśli działanie jednej osoby ma wpływ na innych, ale jest korzystne dla wszystkich zainteresowanych, nie będzie konfliktu i wszyscy są zadowoleni z jego kontynuacji.

Podobnie, jeśli działanie jednej osoby jest niekorzystne dla wszystkich, również dla osoby, która je podejmuje, nie będzie motywacji do kontynuowania tego działania, więc pokój można szybko przywrócić i po raz kolejny nie ma konfliktu.

Konflikt polityczny powstaje wtedy, gdy działanie jednej osoby jest dla jej własnej korzyści lub zysku, ale jest szkodliwe, szkodliwe lub szkodliwe dla innej lub innych osób. Prowadzi to do osiągania korzyści przez jedną osobę kosztem strat dla innych.

Konflikt istnieje, ponieważ osoba popełniająca działanie i czerpiąca z niego korzyści naturalnie chce, aby trwało ono nadal, podczas gdy ci, którzy cierpią z powodu urazu lub niekorzystnej sytuacji, chcieliby, aby ustało.

Działania lub działania, które poprawiają dobrobyt jednych kosztem innych, działania, które przynoszą korzyści jednemu, powodując niekorzystne skutki dla innych: są to podstawowe przyczyny konfliktów społecznych i leżą w samym sercu polityki.

Było wiele nazw dla takich działań na przestrzeni wieków.

Niewolnictwo i feudalizm były zinstytucjonalizowanymi formami przekazywania pracy lub bogactwa. Po rewolucji przemysłowej socjaliści użyli terminu "wyzysk", aby zasugerować, że właściciele kopalń i fabryk czerpią zyski kosztem ubóstwa pracowników.

Jeszcze innym określeniem określającym szkody lub obrażenia wyrządzone innym osobom w poszukiwaniu własnej korzyści jest naruszenie wolności, które jest spowodowane, gdy rozszerzenie wolności jednej osoby następuje poprzez inwazję lub naruszenie wolności innych osób.
Możemy również użyć prostego terminu "narzucenie" w tym sensie, że jedna osoba narzuca swoją wolę innej osobie lub innym. Jeszcze prostsze jest zranienie, gdy działania jednego z nich są szkodliwe dla drugiego lub innych.

Jakkolwiek to nazwiemy, istotnym, wyróżniającym elementem konfliktu politycznego jest korzyść/wada. Konflikt polityczny powstaje wtedy, gdy działanie jednej osoby lub strony jest korzystne dla jej własnej korzyści lub zysku, ale jest szkodliwe, szkodliwe lub szkodliwe dla innej osoby lub innych, przynosząc korzyści jednemu kosztem straty dla innych.
Konflikty i rozwiązania konfliktów

Stosunki społeczne, polityka polityczna i machinacje rządu mogą wydawać się nieskończenie złożone; jednak podstawowa przyczyna konfliktu politycznego jest prosta i istnieją tylko dwa możliwe rozwiązania.

Konflikt społeczny lub polityczny między ludźmi jest spowodowany aktami urazów, które są inicjowane, gdy działanie, które jest korzystne lub korzystne dla jednego, jest szkodliwe lub szkodliwe dla innych.

Rozwiązanie konfliktu politycznego ma dwie alternatywy: akty urazu lub wyzysku mogą być kontynuowane lub można ich uniknąć.

Pierwszą z nich jest kontynuacja działania, czerpanie korzyści płynących ze straty drugiej osoby, ale narażenie jej na gniew i odwet.

Drugą możliwością jest uniknięcie takich działań. Wymaga to praktyki samodyscypliny i powściągliwości, ale korzyści odnoszą wszyscy, kiedy wszyscy szanujemy się nawzajem i unikamy wyrządzania sobie nawzajem krzywdy.

Droga, którą podążamy, jest kwestią indywidualnego wyboru w każdym momencie. Społeczeństwa i narody dokonują również wyborów grupowych, które znajdują odzwierciedlenie w prawach i rządach, które ustanawiają lub tolerują.

Osoby znajdujące się w takiej sytuacji mogą podążać drogą obrażeń w społeczeństwie i na mocy przepisów, które na to pozwalają.

Tam, gdzie społeczeństwo i jego prawa identyfikują i zapobiegają działaniom, które są szkodliwe lub szkodliwe dla innych, należy unikać takich działań z konieczności.

Osoby, które nie doznały urazu. Implikacje, zalety i wady po obu stronach są złożone.

Droga urazu jest natychmiast i wyraźnie atrakcyjna.

Ponieważ działanie jest korzystne dla osoby, która je popełnia, kontynuacja szkody leży wyraźnie w jej własnym interesie. I w całej historii ludzkość starała się wykorzystać i narzucić innym ludziom.

Ale ci, którzy są pokrzywdzeni, nie będą tolerować niesprawiedliwości w nieskończoność, a odwet na pewno nadejdzie. Może to być chwilowe, albo może to być długi, powolny proces rewolucji klasowej. Ale zemsta nadejdzie. A w międzyczasie postęp społeczny i gospodarczy będzie opóźniony; urazy i kontrkursja, kradzież i kontrkradzież, konfrontacja, spory społeczne i wojna.... żadna cywilizacja nigdy nie została zbudowana ani nie rozkwitła na takich fundamentach jak te.

Ścieżka braku uszkodzeń ciała nie jest od razu atrakcyjna. Wymaga praktyki znacznego powściągliwości i samodyscypliny. Wymaga to od nas monitorowania naszych działań w celu rozważenia, czy nie są one szkodliwe, szkodliwe lub po prostu uciążliwe dla innych - naszej rodziny i przyjaciół, naszych sąsiadów, naszych współpracowników, naszych klientów, tych, z którymi dzielimy środowisko.

Po monitorowaniu naszych działań i zidentyfikowaniu tych, które są szkodliwe dla innych, musimy następnie unikać takich działań i rezygnować z przyjemności, korzyści, wygody lub zysków finansowych, które mogą nam przynieść.

Ale gdybyśmy wszyscy mieli obserwować drogę niepowodowania obrażeń, wszyscy cieszylibyśmy się stanem wolności i stabilności społecznej, bezpiecznej w pokoju i dobrobycie, który pochodzi z życia w społeczeństwie, w którym ludzie szanują życie i wolność innych ludzi. Ustanawialibyśmy zasady, które kierują nas ku osobistemu postępowaniu, które nie jest szkodliwe dla innych; sprawiedliwie rozdzielalibyśmy zasoby; w biznesie raczej współpracowalibyśmy niż konfrontowali.

Czyniąc to, nie tylko żylibyśmy w pokoju, ale również tworzylibyśmy większy dobrobyt, ponieważ dobrobyt wzrasta dzięki współpracy. Rzeczywiście, rozkwit cywilizacji we wszystkich jej aspektach zależy od fundamentów wolności wynikających z wzajemnego szacunku.

Ścieżka braku krzywoprzysięstwa nie jest od razu atrakcyjna, ale jest to droga długoterminowego pokoju, stabilności, wolności, sprawiedliwości, dobrobytu i postępu cywilizacyjnego w górę.

Dla dwóch mieszkańców górskich obszarów dzikiej przyrody, biorąc pod uwagę ich stan niezgody politycznej, rozwiązanie problemu braku krzywoprzysięstwa wymagałoby od obu stron opracowania zestawu sprawiedliwych zasad, według których obie strony mogłyby poprawić swój dobrobyt indywidualnie lub w ramach produktywnej współpracy, ale bez uszczerbku dla dobrostanu drugiej strony.

Obydwoje mogą korzystać z zasobów naturalnych, ale muszą się nimi dzielić sprawiedliwie. Handel nadwyżkami produktów może pomóc zarówno poprawić ich dobrobyt, ale handel musi być uczciwy. Życie dla każdego z nich musi trwać, ale każdy musi być świadomy i szanować własność, prywatność i spokój drugiej strony.

Dzięki takim zasadom jak te uzgodnione i obowiązujące obie strony mogłyby wtedy żyć jako sąsiedzi we względnej harmonii, co byłoby oczywistą korzyścią. Wadą jest to, że ten nowy styl życia wymaga ograniczeń i dyscyplin. Jeśli mają żyć pokojowo jako sąsiedzi, nie mogą żyć i działać całkowicie swobodnie, tak jak by to było, gdyby obaj byli odizolowani.

Wielu z nich nie jest w stanie lub nie chce zaakceptować tej zasady postępowania społecznego. Wymaga to pewnego stopnia osobistej powściągliwości i samodyscypliny; a ci, którzy uważają, że mają siłę lub spryt, by poprawić sytuację swoich bliźnich, mogą być niechętni do rezygnacji z tej możliwości i potencjalnego bogactwa, jakie może ona im przynieść.
Ale jest to lekcja, której w cywilizowanym społeczeństwie wszyscy musimy się w końcu nauczyć; w naszych relacjach ze sobą nasza wolność nie może być absolutna i nieograniczona. Musi ona być raczej ograniczona przez zasady postępowania, które zapewniają, że każdy z nas szanuje wolność innych.

Zatem konflikt polityczny daje nam wybór.

Czy korzystamy z rozwiązania, które nie powoduje krzywdy, wybierając sprawiedliwe zasady i ogólny pokój, akceptując pewien stopień dyscypliny społecznej, rezygnując z możliwości zdobycia kosztem siebie nawzajem i tym samym żyjąc razem w pozytywnej i produktywnej współpracy?

Czy też możemy skorzystać z rozwiązania problemu urazów, polegając na osobistej władzy i podejmując ryzyko w nieuregulowanym świecie, być może stając się niezwykle zamożnymi kosztem innych, a może zostając okradzionym jakiejś ciemnej nocy i tracąc wszystko w świecie, w którym panuje niemalże bezzasadny konflikt?

Rozwiązanie braku krzywdy motywowane jest rozumem i ideałami; jego nagrodą jest maksymalizacja ogólnej wolności.

Rozwiązanie problemu urazu jest motywowane pragnieniem samoobrony, niewzruszonej troską lub szacunkiem dla innych; jego wynikiem jest utrzymujący się konflikt i niestabilność zysków i zemsty, spory społeczne i przemysłowe oraz wojny między narodami.

Szkoda a nie szkoda. Jest to podstawowy wybór w polityce.

Jest to wybór, którego musimy nieustannie dokonywać w naszych codziennych osobistych relacjach między sobą. Czy szanujemy życie i wybory innych, czy też próbujemy narzucać im nasze własne decyzje? Czy postępujemy uczciwie w biznesie, czy też staramy się wydobyć z klientów lub współpracowników to, co najlepsze, czy to uczciwie czy nieuczciwie? Są to indywidualne wybory, których każdy z nas może dokonać dla siebie.

Indywidualne wybory odzwierciedlają się również zbiorowo w formie rządów, które ludzie albo tolerują, albo celowo tworzą. Czy szukamy rządu kierującego się polityką, która maksymalizuje wolność dla wszystkich poprzez identyfikowanie i zapobieganie działaniom, które są szkodliwe dla innych? Czy też wspieramy rząd, który wspiera interesy naszej grupy lub klasy kosztem innych?

Polityka od dawna jest rozumiana przez idealistów i myślicieli politycznych jako nauka, w której różnice między ludźmi są rozwiązywane zgodnie z zasadami uniwersalnej sprawiedliwości, tworząc i utrzymując środowisko społeczne, w którym wszyscy mogą cieszyć się maksymalną swobodą dążenia do osiągnięcia osobistych celów we współpracy, ale nie ze szkodą dla siebie nawzajem.

Taki przynajmniej jest idealny pogląd na prawo i rząd i może się okazać, że zbliżamy się teraz do czasu, gdy zasady powszechnej sprawiedliwości i maksymalizacji ogólnej wolności mogą zyskać coraz większą akceptację.

Ale to nie był historyczny kierunek naszego rozwoju politycznego. Ludzkość dawno temu odrzuciła ideały powszechnej wolności, wybierając w tym, co można by nazwać grzechem pierworodnym postępowania społecznego i politycznego ścieżkę urazu, ponieważ każda jednostka próbuje poprawić swoje własne samopoczucie kosztem innych poprzez użycie osobistej władzy lub poprzez manipulację procesem legislacyjnym.

Był to kurs obrany u progu historii politycznej i chociaż w politycznie rozwiniętym świecie przynajmniej teraz prowadzimy nasze sprawy w sposób bardziej elegancki, podstawowy kierunek intencji nie został jeszcze odwrócony.

Rozdział 2: WPROWADZENIE

/Społeczeństwo drapieżne - niewolnicy i poddani - ubóstwo przemysłowe/


Towarzystwo Drapieżników.

Gdy słońce zachodzi w blasku pomarańczy, ustępując miejsca chłodnemu wieczorowi, komar pojawia się pod ciemnozielonymi liśćmi, gdzie odpoczywa w upalny dzień. Krąży w swoim trójwymiarowym ruchu walca, nucąc dla siebie melodię o wysokim tonie. Chce krwi, która wspomoże jej funkcje rozrodcze.

Znajduje ludzi siedzących w grupie na trawniku przed domem. Na szczęście wszyscy są zaangażowani w ożywioną rozmowę, więc nikt jej nie zauważa. Dokonuje wyboru i od razu wkłada ostre jak igła, mocne igłowe nożyce proboscis głęboko w delikatną plamę skóry za uchem. Za chwilę jej dobrodziejka podnosi rękę nieświadomie, aby zadrapać irytację, którą zostawiła.

Komarzyca jest drapieżnikiem. Nie jest sama. Żyjemy w drapieżnym społeczeństwie.

Żądza krwi komara odzwierciedla się w odwiecznej skłonności człowieka do bogacenia się, czerpiąc z pracy i bogactwa innych ludzi. Spójrz na historię instytucji społecznych i politycznych i co znajdujemy? Znajdujemy niewolnictwo, feudalizm i wyzysk w przemyśle o niskich dochodach.

Konsekwentnie porządkowaliśmy społeczeństwo w sposób, który pozwala tym, którzy cieszą się wyższym bogactwem, zapleczem i związanymi z nim wpływami politycznymi, żyć wygodnie z dochodów z pracy innych ludzi. Ten transfer pracy i bogactwa z ubogich do potężnych miał miejsce w trzech głównych fazach: niewolnictwa, feudalizmu i nisko płatnego zatrudnienia w przemyśle.

We wczesnych czasach greckich i rzymskich pewien dżentelmen posiadał niewolników; w średniowieczu posiadał ziemię, którą pracowali dla niego chłopi, którzy byli z nim związani; w czasach wiktoriańskich posiadał fabryki, płacąc robotnikom ledwie tyle, by kupowali żywność i schronienie.

Następnie Karol Marks i przyjaciele zaprosili "biedne masy", by zrzuciły jarzmo ucisku, przekręciły stoły i plądrowały bogactwa dawnych mistrzów. I to, zachęcani przez nowo wynalezione doktryny socjalizmu i komunizmu, zrobili.

Dziś mamy demokrację lub regułę większości, w której każdy stara się pozyskać pomoc rządu, aby zapewnić im dotacje lub zasiłki, za które ktoś inny - ktokolwiek lub wszyscy, to pokolenie lub następne lub następne - będzie musiał zapłacić. Wszyscy mamy swoje osobiste listy życzeń o bardzo wartościowych i wysoce uzasadnionych potrzebach; a jeżeli uda nam się przekonać innych, by za nie zapłacili, tym lepiej.

Czy to monarchia autokratyczna czy dyktatura, konstytucyjna czy demokratyczna, rząd nie został i nadal nie został ustanowiony przez idealistów w celu ochrony ogólnej wolności.

Historia polityki i stosunków społecznych jest historią ciągłego narzucania się ludzi na siebie nawzajem z rządem "przymykającym oko" lub z aktywnym udziałem rządu - jest to fakt życia politycznego, który nadal jest prawdą, w znacznie większym stopniu niż większość z nas zdaje sobie sprawę lub chciałaby to przyznać.


Niewolnicy i poddani

W historii nie ma analogii z osiągnięciami, jakie osiągnęła cywilizacja grecka w Atenach.

To pojedyncze miasto wyprodukowało wielkich mężów stanu, poetów, rzeźbiarzy, historyków, nauczycieli. Tutaj sama koncepcja filozofii została wymyślona i wyjaśniona. Tutaj powstały pierwsze popularne rządy, w których zwykli obywatele mieli praktykować inny grecki "wynalazek": Demokracja.

Jednak w tym oświeconym mieście ponad jedną trzecią ludności stanowili niewolnicy, wielu z nich otrzymało jako jeńcy wojenni lub jako przestępcy kupieni z ziem niegreckich wokół Morza Śródziemnego. W sąsiedniej Tracji ludzie sprzedawali swoje dzieci na eksport. W miarę wzrostu popytu na niewolników handlarze przemierzali coraz dalej, gromadząc się w Persach, Egipcjanach i Libijczykach.

Niewolnicy byli wykorzystywani przez gospodarstwa domowe, właścicieli ziemskich w dużych gospodarstwach rolnych, w przemyśle, a zwłaszcza w kopalniach i kamieniołomach. W pewnym czasie w kopalniach srebra i młynach przetwórczych było około 30.000 niewolników. W dużej kopalni Laurion koło Aten warunki były przerażające. Podziemne galerie wykopano tylko dwa metry kwadratowe, a górnicy musieli się przez nie czołgać, ciągnąc za sobą żelazne kajdany. Pracowali dziesięć godzin dziennie, a śmiertelność była bardzo wysoka.

Większość greckich gospodarstw domowych miała kilku niewolników. Grecy mówili o potrzebach życia jako "bydło i niewolnicy". Akta pokazują, że gdy zmarł filozof Platon, zostawił pięciu niewolników domowych w testamencie. Jego uczeń Arystoteles zostawił czternaście. Bardzo bogaci mieliby aż pięćdziesięciu niewolników w swoich domostwach. Wielu niewolników domowych byłoby traktowanych stosunkowo dobrze, ale jako niewolnicy byli własnością swoich mistrzów, którzy "posiadali" ich własność i mieli prawo domagać się ich pracy i produktów. Dobre samopoczucie mistrza zostało częściowo zbudowane na pracy, a w konsekwencji na pomniejszaniu się innych.
Niewolnictwo miało również stać się wielkim biznesem. Po udanych wojnach punickich z Kartaginą, Rzym szybko osiągnął pozycję lidera w basenie Morza Śródziemnego i stał się centrum jego handlu. Szefem handlu towarami był przybywający na rynek w ogromnych ilościach ludzki niewolnik, przynoszący zyski i dobrobyt rzymskim kupcom i bankierom.

Rzym stał się zależny od dużej liczby niewolników, aby utrzymać swój przemysł i rolnictwo. Ale jego bogactwo i władza spoczywały na nieopisanym cierpieniu. Diodor pisał o warunkach panujących w rzymskich kopalniach złota i srebra w Egipcie: "Tam tłumy, wszystkie w łańcuchach, wszystkie trzymane w pracy nieprzerwanie w dzień i w nocy. Nie ma tu miejsca na odpoczynek, nie ma sposobu na ucieczkę. Nikt nie mógł patrzeć na nędzę tych nędzarzy, nie mając nawet szmaty na biodra, bez współczucia dla ich ciężaru. Mogą być chorzy, okaleczeni, starzy lub słabe kobiety, ale nie ma odpustu, nie ma wytchnienia. Wszystkie podobne są przechowywane w ich pracy przez rzęsy, aż, przezwyciężając trudności, umierają w swoich mękach. Ich nieszczęście jest tak wielkie, kary są tak surowe, że śmierć jest mile widziana jako rzecz bardziej pożądana niż życie".

Duże posiadłości rolne stały się powszechne na ziemiach rzymskich, w zależności od dostępności niewolników do ich pracy. Na wielu plantacjach niewolnicy pracowali w systemie łańcuchowym. Pracowali pod nadzorem na polach, a w nocy byli zamykani w więzieniu.

Rzymska tradycja dużych posiadłości i willi przetrwała do średniowiecza, ewoluując jako system feudalny. Z biegiem czasu niewolnicy stali się feudalnymi chłopami regulowanymi przez zwyczaje systemu dworskiego i nie żyli już w całkowitym stanie poddaństwa, który charakteryzował prawdziwe niewolnictwo.

Chłopi w średniowieczu nazywani byli pańszczyzną, od rzymskiego słowa niewolnik sługa. Pańszczyzna była "związanym" rumplem, który został zmuszony warunkami swojego istnienia, jak również prawem i zwyczajem do pozostania na ziemi i "oddania" znacznej części swojego czasu i pracy na uprawę pól właściciela. Jest to praktykowane do dziś, co widać na przykład w systemie dzielenia upraw w Indiach.

Później chłopi zyskali więcej wolności, stali się odpowiedzialni za zaspokajanie własnych potrzeb, płacili czynsz i mogli teraz kontrolować więcej swojego czasu. Chociaż często mieli mniej do jedzenia, teraz mieli więcej wolności osobistej. Rzeczywiście, chłopi feudalni mogli nawet uważać się za szczęściarzy; w miarę jak w średniowieczu posiadłości dworskie stawały się coraz większe, a niezależne gospodarstwa ulegały zmniejszeniu, tak więc ubóstwo na wsi wśród tych spoza systemu feudalnego stało się powszechne.

Ale inne wpływy były również w pracy, a jak w 1700 roku zwrócił się do bliskiego rolnictwa będzie teraz ustępować przemysłu jako silnika produkcji i handlu, a ziemia zostanie zastąpiona przez maszyny jako źródło bogactwa.


Ubóstwo przemysłowe

Nowa era przemysłowa w Wielkiej Brytanii rozpoczęła się w jednej z najstarszych gałęzi przemysłu, przędzenia i tkania tkanin. Był to tradycyjnie mały przemysł chałupniczy. W 1785 r. wynaleziono krosno energetyczne, które mogło tkać się automatycznie i znacznie taniej. Tkacze ręczni nie mogli już konkurować i zostali zmuszeni groźbą głodu do przeniesienia się z domów wiejskich do zatłoczonych kamienic w miastach fabrycznych, gdzie nadmierna podaż pracy dała właścicielowi fabryki możliwość zatrudnienia ich za minimalną płacę na długie godziny.

W miarę jak fabryki zwiększały swoją produkcję, ich koszty kapitałowe na jednostkę spadały, a wraz ze zdolnością do płacenia niskich wynagrodzeń, właściciele fabryk stwierdzili, że ich całkowite koszty produkcji stale spadały. Udało im się również utrzymać wysokie ceny, więc zyski i bogactwo właścicieli fabryk mogły jedynie wzrosnąć. Bogatsi stali się bogatsi, biedni pozostali biedni.

Doktryna polityczna leseferyzmu rozpowszechniona w latach 1700-tych i na początku XIX wieku, chętnie popierana przez parlamentarzystów będących właścicielami fabryk, sprzeciwiła się wszelkim interwencjom rządowym w przemyśle. Nie należy próbować regulować cen i jakości towarów, ani też rząd nie powinien ustalać godzin pracy, ani próbować zaradzić często niebezpiecznym i niezdrowym warunkom w fabrykach.

Klasa robotnicza została zmuszona do rozpoczęcia procesu bezpośredniej konfrontacji z pracodawcami. Ułatwiło to uchylenie w 1824 r. ustaw o kombinowaniu, które przeszły prawie niezauważone przez Parlament, legalizując tworzenie związków zawodowych i uczestnictwo w nich.

W rezultacie nastąpił nagły wzrost liczby związków zawodowych, nie tylko na poziomie lokalnym, ale także kilku "Wielkich Ogólnych Związków Zawodowych". Jeden z największych z nich został założony w 1833 roku przez wielkiego pioniera społecznego, Roberta Owena, zwanego Wielkim Krajowym Skonsolidowanym Związkiem Zawodowym, który liczył w szczytowym momencie do miliona członków.
Innym "samopomocowym" rozwojem tego okresu w Wielkiej Brytanii było utworzenie spółdzielni, aby uniknąć bezwzględnego czerpania zysków przez właścicieli sklepów, których klienci o niskich dochodach byli z nimi wiecznie związani kredytem. Aby pomóc wielu nowo powstałym spółdzielniom Robert Owen promował ideę Giełdy Pracy, w której produkty były wymieniane na Notatki Pracy reprezentujące tak wielogodzinną pracę, a które były jedyną akceptowaną formą waluty.

Ubogich nie zabrakło swoich liberalnych orędowników pomocy humanitarnej w Parlamencie, którzy przez całe lata 1800-te pracowali na rzecz złagodzenia cierpień klas robotniczych.

W 1833 r. Wielka Brytania była pierwszym krajem, który przyjął ustawę Parlamentu znoszącą niewolnictwo. W tym samym roku uchwalono ustawę fabryczną, aby zapobiec zatrudnianiu dzieci poniżej dziewiątego roku życia, a także ograniczyć zbyt długie godziny pracy starszych dzieci. Miało to być pierwszą z kilku kolejnych ustaw, które miały na celu poprawę warunków pracy i bezpieczeństwa.

Wysiłki te przyniosły jednak niewielką ulgę w obliczu narastającej fali migracji ze wsi do miast przemysłowych w drugiej połowie XIX wieku; zwiększyła się liczba ludności miejskiej, a warunki życia ubogich uległy pogorszeniu. Konkurencja o pracę w fabrykach umożliwiła pracodawcom dalsze wypłacanie minimalnych wynagrodzeń za długie godziny pracy w okropnych i często niebezpiecznych warunkach pracy, z odpowiadającym im wzrostem zysków i dywidend.

Podczas gdy londyńscy deweloperzy budowali coraz to piękniejsze tarasy modnych domów dla zamożnych, ludzie pracujący spędzali dwanaście godzin dziennie w fabrykach, zarabiając ledwie tyle na minimalne wyżywienie i schronienie, żyjąc w rozrastających się obszarach miejskich nędzy, które biedacy zaakceptowali jako swój los, a o których bogaci niewiele lub nic nie wiedzieli.

Rankiem 24 września 1849 r. zamożni londyńczycy wygodnie siedzieli przy stołach śniadaniowych, z bekonem i jajkami, kiperami i kedgeree z rybami, oczekując przyjemności z podgrzewanych dań do gotowania, świeżo upieczonych bułek w krytych koszach, świeżo parzonej herbaty lub kawy w delikatnych porcelanowych filiżankach. Przechodząc obok pomarańczowej marmolady w Sewilli i wymieniając się lekką rozmową, wielu z nich skanuje również londyńską "Poranną kronikę".

Wśród społecznych "smakołyków", nominacji wojskowych, okólnika sądowego i tego, kto nosił to, co i z kim widział, czytelnicy mieli znaleźć artykuł autorstwa Henry'ego Mayhew, który właśnie wrócił z opowieściami o horrorze z kraju, nie odległego, ale oddalonego zaledwie o kilka mil w ich własnym mieście - Londynie.

Miał to być pierwszy w rocznej serii, która stała się jednym z najbardziej dokładnych badań pracy i warunków w klasie robotniczej w Londynie w połowie 1800 roku i miała mieć wpływ na formułowanie nowych idei socjalizmu.

Pierwszy artykuł opisywał wyspę Jakuba, część południowego Londynu, która już stała się znana jako miejsce, w którym znajduje się Oliver Twist.

"Uderzająca osobliwość Wyspy Jakuba polega na tym, że drewniane galerie i pokoje sypialne na tyłach domów, które wystają poza ciemny rów, który stoi obok nich. Domy zbudowane są na palach oskrzydlających kanał; małe mostki rozciągają się przez ogromne rynny i łączą sąd z sądem. Woda ogromnego rowu przed domami jest pokryta szumowiną niemal jak pajęczyna i pryzmatyczna z tłuszczem. W nim pływają duże masy gnijących zielonych chwastów, a na tle słupków mostów są opuchnięte tusze martwych zwierząt, niemal pękające gazami gnilnymi. Gdy wpatrywałem się w nią z przerażeniem, z następnej galerii wylano wiadro nocnej ziemi.

"W miejscu zwanym Dwór Stoleniora, z czterema drewnianymi domami, było aż pięć przypadków cholery. Tutaj zabrano mnie do pomieszczenia tak ciemnego, że było kilka minut zanim mogłem cokolwiek w nim dostrzec, i był zapach moszczu i suchej zgnilizny, który mówił o wilgotnej i niedoskonałej wentylacji, a nienaturalny rozmiar źrenic nieszczęsnej kobiety pokazał, jak długo mieszkała w tym ponurym miejscu.

W numerze Punch następnego marca wybitny autor Vanity Fair, William Makepiece Thackeray, wspomniał o tych artykułach o pracy i ubogich napisanych przez Mayhew dla Kroniki Porannej:

"O takim nieszczęściu jak to, czy wyznajesz, że nie miałeś pojęcia? Jak powinieneś to zrobić? Ty i ja, należymy do wyższych sfer; dotychczas nie mieliśmy żadnego kontaktu z biednymi.... aż.... jakiś wyraźnie widzący, energiczny człowiek, jak pisarz Kroniki, podróżuje dla nas do kraju biedaka i wraca z tą opowieścią o terrorze".

Podczas gdy sumienia reformatorów, zarówno w Parlamencie, jak i poza nim, były pobudzane do dalszych aktów dobroczynności i prawodawstwa, związki zawodowe nadal rosły w siłę.
Jedno z największych ugrupowań unijnych, Amalgamated Society of Engineers, założone w 1851 r., rozpoczęło kilka dużych strajków w latach 60-tych XIX w., a w 1871 r. po pięciomiesięcznym strajku udało się osiągnąć dziewięciogodzinny dzień pracy.

Następnie nastąpiła seria udanych strajków, rozpoczynających się w 1888 roku od nieoczekiwanego strajku przepracowanych i słabo opłacanych dziewcząt, które zrobiły mecze dla Bryant i May. W tym samym roku miały również miejsce strajki gazowników i Związku Zawodowego Pracowników Gazownictwa w celu zwiększenia wynagrodzenia i ośmiogodzinnego dnia pracy. W 1889 roku nadszedł Wielki Strajk w doku, trwający miesiąc, który tak skutecznie przyciągnął uwagę opinii publicznej do żądań pracowników, że zachęcił wiele innych związków zawodowych do urzeczywistnienia się.

Reformatorzy, zarówno w związkach zawodowych, jak i w parlamencie, mogli odczuwać, że robią postępy; i rzeczywiście tak było, mówiąc względnie. Ale badania przeprowadzone przez Charlesa Bootha w 1891 r. ujawniły, że jedna trzecia ludności Londynu nadal żyła na skraju głodu.

Gdy wiek dobiegł końca, liberalizm humanitarny, presja związków zawodowych i być może odrobina idealizmu wywołana przez podejście nowego wieku, miały połączyć się ze wzrostem praw wyborczych pracowników, aby stworzyć nową polityczną doktrynę socjalizmu. Ale socjalizm ujawniłby się jako doktryna zemsty, opodatkowując bogaty, nacjonalizujący przemysł i w jego bardziej ekstremalnej formie komunizmu, poddając swoich obywateli nadmiernej regulacji i ucisku. Ponad pół wieku później socjalizm również zostałby zdyskredytowany.

Jednak pomimo długiej historii interesu własnego, wyzysku człowieka i jego zemsty, idealiści i reformatorzy stale i konsekwentnie pozostali aktywni, naciskając nie tylko na reformy humanitarne, ale na szersze zasady uniwersalności i sprawiedliwości wyrażone w koncepcjach dyscypliny konstytucyjnej nad monarchiami i rządami autokratycznymi.

Rozdział 3: REFORMY

/Zasada scentralizowana - Wielka Karta z 1215 r. - Supremacja parlamentarna/


Zasada scentralizowana

Kiedy ludzkość wybrała drogę własnego interesu, na której ludzie nieustannie próbują narzucać sobie nawzajem swoją wolę, a nie uniwersalny ideał zmaksymalizowanej wolności dla wszystkich, początkowy naturalny rozwój był warunkiem anarchii, w której różnice są rozstrzygane pomiędzy jednostkami i grupami władzy poprzez próbę siły fizycznej bez formalnej interwencji społeczeństwa, prawa lub rządu.

Słowo anarchia jest zdefiniowane w słowniku oksfordzkim jako "brak rządu, nieporządek, zamieszanie". Wywodzi się ono z greckiego arkhos, co oznacza, że nie ma przywódcy. Pozostawieni całkowicie swoim własnym urządzeniom ludzie mogą, i będą, zranić, okradać się i oszukiwać siebie nawzajem. Następnie następuje zemsta i kontratak. I tak dalej. Cywilizacja nie może się rozwijać bez rozsądnego bezpieczeństwa osoby i mienia, bez stabilności niektórych uzgodnionych i egzekwowanych zasad postępowania. Życie jest w najlepszym razie trudne, w najgorszym niedopuszczalne.

Stan anarchii nadal utrzymuje się w wielu częściach świata. W młodszych, mniej rozwiniętych krajach często dowiadujemy się o załamaniu prawa i porządku, albo jako stan półtrwały, wynikający z impotencji, nieistnienia lub korupcji rządu centralnego, albo czasami tymczasowo w czasach rewolucji lub konfliktu plemiennego, albo w chaosie po trzęsieniu ziemi lub huraganie.

Pierwszym, fundamentalnym krokiem w rozwoju politycznym jest przejście od całkowitej bezprawia, czyli anarchii, do jakiegoś scentralizowanego prawa i porządku. Narody rozwinięte politycznie od dawna akceptują koncepcję władzy centralnej lub rządu oraz rządów prawa, które ograniczają zakres działań ludzi.

Kiedy władza, czyli zdolność do fizycznego wpływania na zachowanie innych, jest scentralizowana, narzuca się w ten sposób Regułę Prawa. Zamiast indywidualnych argumentów i rozstrzygania różnic w ciągłych bitwach opartych na osobistej władzy, władza do podejmowania decyzji w sprawie zachowań społecznych wraz z władzą niezbędną do ich egzekwowania spoczywa na scentralizowanej instytucji - monarchy, dyktatora lub parlamentu.

Społeczeństwo może czerpać korzyści ze stabilności zapewnianej przez scentralizowane rządy prawa. A jeśli rząd będzie w stanie sformułować i egzekwować sprawiedliwe, sprawiedliwe i uniwersalne zasady postępowania społecznego, obywatele będą mogli żyć ze sobą w pokoju w pozytywnej i produktywnej współpracy.

Pozostaje jednak pokusa, by zyskać bezpośrednio kosztem innych, a w całej historii - do dnia dzisiejszego włącznie - władza scentralizowana była wykorzystywana przez samych władców lub przez wpływowych w sprawowaniu władzy do dalszego zwiększania własnego bogactwa kosztem innych, zezwalając i instytucjonalizując systemy społeczne, takie jak niewolnictwo i feudalizm.

Niemniej jednak ideały powszechnej sprawiedliwości w prawie były przez całą historię podtrzymywane i aktywnie realizowane przez reformatorów, chociaż ich postęp był z konieczności długi i często bolesny.

Ponieważ władza scentralizowana przejmuje władzę od anarchii, przybiera ona zazwyczaj formę autokratycznej, dyktatorskiej władzy sprawowanej przez jednego silnego człowieka i jego zwolenników. W przypadku Wielkiej Brytanii najwcześniejszą formą centralnej władzy politycznej była monarchia absolutna. Oczywiście pierwszym krokiem reformatorów musi być próba narzucenia Monarchy pewnego stopnia dyscypliny, aby uczynić jego rządy mniej "absolutnymi".

Trzy główne cele dyscypliny wobec Monarchy miały być rozwijane przez reformatorów i konsekwentnie realizowane przez kilka stuleci: obowiązek odpowiedzialnego rządzenia, rządzenia w porozumieniu z rówieśnikami oraz postępowania w granicach ustalonego prawa i zwyczaju.

Te trzy Zasady przewodnie miałyby stanowić istotę anglosaskiej tradycji rządów konstytucyjnych.


Wielka Karta z 1215 r.

Tysiąc lat temu, w późnych czasach anglosaskich, Anglia została zjednoczona w jedno Królestwo rządzone przez króla i jego Radę, a instytucja Królestwa została już ustanowiona jako posiadająca ograniczone uprawnienia.

Król został zobowiązany przysięgą koronacyjną do obrony Kościoła, do karania zbrodni i przemocy oraz do rządzenia z łaskawością i miłosierdziem. Był również związany zwyczajowymi zasadami prawa, a jego władza została w pewnym stopniu ograniczona przez jego Radę. Był postrzegany jako przywódca religijny i moralny, obrońca narodu w czasie wojny i w pokoju.

Zgodnie z wcześniejszą tradycją, król angielski nie był powszechnie uważany za źródło prawa, chociaż od czasu do czasu mógł wypowiedzieć prawo za zgodą swojej Rady lub wydać prawo pisane zwane "Dooms". Wielkim zbiorem prawa anglosaskiego było niepisane prawo ludowe, przekazywane z pokolenia na pokolenie, przyznające zwykłym ludziom prawa i obowiązki wynikające z tego, co dziś nazywamy obywatelstwem, oraz określające procedury ustalania winy lub winy i metody karania winowajców.
Choć zmiana nie była niemożliwa, arbitralna zmiana zasad została uznana za niewłaściwą, a nawet graniczyła z nieczystością.

Tradycja ta nie wykluczała oczywiście częstych nadużyć ze strony Monarchów, którzy chcieliby wzmocnić swoje uprawnienia lub po prostu niechętnie uznawali jakąkolwiek formę przymusu wobec swojego postępowania. W takich przypadkach to właśnie potężni baronowie i duchowni doprowadzą króla do porządku w imię obyczaju konstytucyjnego, wzmocnionego rosnącą liczbą pisemnych dokumentów konstytucyjnych uzgodnionych przez królów albo swobodnie, albo pod presją.

Kiedy Henryk I wstąpił do angielskiego tronu w 1100 roku, jego pierwszym celem było mocniejsze zabezpieczenie swojego roszczenia poprzez pacyfikację gniewu ludu, a zwłaszcza baronów, który został wzbudzony nieodpowiedzialnym i kosztownym zachowaniem jego poprzednika Williama Rufusa.

Henryk wydał zatem Kartę Koronacyjną, znaną również jako Karta Wolności, w której obiecał przestrzegać Kodeksu Feudalnego i korygować nadużycia swoich poprzedników wobec baronów i Kościoła. Ponadto nakazał on baronom, jego głównym najemcom, aby zachowywali się jak ich lokatorzy. Co najważniejsze, uczynił Kartę mającą zastosowanie do wszystkich swoich poddanych: "Od tej pory usuwam wszelkie złe obyczaje, przez które Królestwo Anglii zostało niesprawiedliwie uciskane".

Podczas gdy Karta była jedynie głoszeniem intencji i obietnic wiążących tylko w takim zakresie, w jakim Henryk uznał to za stosowne, jej forma - napisany Królewski Grant - nadawała jej legalność i trwałe znaczenie. Jego głównym znaczeniem było przyznanie przez króla, że nawet jego uprawnienia królewskie były ograniczone na mocy kontraktu feudalnego. Pomogło to również wzmocnić zasadę określonej i zdyscyplinowanej reguły konstytucyjnej i jako takie miało mieć wpływ na sformułowanie późniejszego i znacznie bardziej znanego dokumentu konstytucyjnego: Wielkiej Karty przypieczętowanej w 1215 r. przez króla Jana.

Najmłodsze dziecko Henryka II i Eleanory z Akwitanii, Jan urodziło się 24 grudnia 1167 roku w Beaumont Pałac w Oksfordzie. Kiedy zmarł jego starszy brat Ryszard Lwie Serce, Jan objął tron 6 kwietnia 1199 roku. Został koronowany w opactwie Westminster 27 maja tego samego roku.

Ryszard Lwie Serce był całkowicie zaabsorbowany wojnami zagranicznymi, świętymi krucjatami i francuskimi podbojami i poświęcał bardzo mało czasu i energii na sprawy swojego kraju. W rezultacie Baronowie, Rycerze i Wolni Ludzie stali się w dużej mierze prawdziwymi gubernatorami Anglii, rządzącymi w Radzie, choć wszystko to było nadal robione w imieniu króla.

Początkowo Jan nie zmniejszył tych uprawnień ani nie podważył autorytetu Rady, a Anglia przez pewien czas cieszyła się bliźniaczymi zaletami zarówno starej formy władzy, jak i nowej: silnym i aktywnym królem oraz potężną Radą, w ramach której głos poddanych mógł być słyszalny i od której władza miała być przekazywana Rycerzom Hrabstwa i wszystkim Wolnym Mężczyznom.

Wkrótce po przystąpieniu Jana, król Francji zaatakował Normandię, której Jan był księciem, a następnie dążył do podboju we wszystkich innych prowincjach angielskich królów. Jan walczył drogo, ale bezskutecznie w obronie swoich ziem i w 1204 roku, pięć lat po jego przystąpieniu, Normandia, Anjou i Maine zostały utracone. Wszystko, co pozostało, to Wyspy Normandzkie i prowincja Gascon. Baronowie, teraz pozbawieni wszystkich, ale ich angielskich posiadłości, byli rozgniewani porażką króla. Oni, podobnie jak upokorzeni mężczyźni, byli wstrząśnięci i upokorzeni stratami narodu. W szyderstwie nazywali króla "Janem Lacklandem". Poważniej mówiąc, Naród musiał teraz zapłacić za swoje nieudane wojny.

W 1205 r. Jan odrzucił nominację papieża Stephena Langtona na arcybiskupa Canterbury. Papieski Interdykt został nałożony na cały kraj w 1208 roku, a Jan został ekskomunikowany. Jan został zmuszony wreszcie poddać się, rezygnując swoje królestwo papieżowi i otrzymując je z powrotem jako lenno papiestwa, zanim w maju 1213 r. skończyły się Interdykt i ekskomunika, co było upokarzającym doświadczeniem dla całego Narodu.

W 1214 r. Jan przeprowadził kolejną kampanię we Francji i poniósł katastrofalną klęskę pod Bouvines. Podczas jego nieobecności baronowie zebrali się pod przewodnictwem Stephena Langtona, aby zaprotestować przeciwko długotrwałemu nieporozumieniu w tej dziedzinie.

Zebrani w Bury St. Edmunds w listopadzie 1214 r., baronowie zgodzili się złożyć petycję do króla o przyznanie wolności i praw określonych w Karcie Koronacyjnej Henryka I, przysięgając, że jeśli odmówi on, wyrzekną się wobec niego lojalności i pójdą na wojnę.

W styczniu 1215 r. zastępca baronów przedstawił listę swoich żądań przed królem; ubrani w pełną zbroję, nie pozostawiliby króla w niepewności co do ich nastroju. Król Jan poprosił o to i otrzymał trzy miesiące na rozważenie tych ważnych spraw. Lecz jego ostateczna odpowiedź była jasna: "Dlaczego wśród tych niesprawiedliwych żądań baronowie nie prosili również o moje królestwo?
 Ich żądania są daremne, głupie i zupełnie nierozsądne."

Zostało to potraktowane jako deklaracja wojny. 17 maja armia baronów przemaszerowała na Londyn; miasto otworzyło przed nimi swoje bramy i dołączyło do nich wielu innych, którzy dotychczas trzymali się z dala od konfliktu. Król schronił się w zamku Windsor, gdzie stał się wirtualnym więźniem. Jan wysłał wysłanników do baronów, tym razem z przesłaniem, że był gotów przyznać Kartę Wolności, której żądali.

10 czerwca obie partie spotkały się na neutralnym gruncie na zielonej łące nad Tamizą w Runnymede, w połowie drogi między zamkiem króla w Windsorze, a Londynem, który był teraz twierdzą baronów. Nazwa Runnymede sugeruje, że nie był to pierwszy raz, kiedy odbywały się tam rady; pierwsza część to stare angielskie słowo Runieg, oznaczające Wyspę Rady.

Po poważnych negocjacjach sformułowano dokument wstępny, zawierający pokrótce czterdzieści dziewięć punktów, na które król był gotów się zgodzić. Do niego król Jan przytwierdził swoją pieczęć i na podstawie tego wstępnego dokumentu miała zostać sporządzona formalna Karta do podpisania przez króla na kolejnym spotkaniu kilka dni później.

Tytuł tego wstępnego dokumentu jest znaczący. Przeczytano go: Są to artykuły, których wymagają baronowie i które król przyznaje.

Król Jan został zmuszony siłą zbrojną do spełnienia żądań baronów, którzy powstali w zbrojnym i udanym buncie przeciwko niemu, a wstępni przywódcy porozumienia odnotowali, że król zgodził się na żądania, których domagali się baronowie.

Jednak ostateczna, formalna wersja Wielkiej Karty, którą Jan przypieczętował kilka dni później, 15 czerwca, Karta, którą znamy dzisiaj, zaczyna się od pozdrowienia od króla dla jego wiernych poddanych i zapisuje, że działał zgodnie z ich radą. Ta zmiana brzmienia wyraźnie pokazuje, że stabilność monarchii była uważana za tak samo ważną jak jej reformacja i nic nie zrobiono, aby umniejszyć pozorny autorytet króla nawet w godzinie jego upokorzenia i porażki.

Wraz z formalnym podpisaniem Karty, Monarcha potwierdził podstawowe zasady dyscypliny konstytucyjnej: obowiązek odpowiedzialnego rządzenia, rządzenia w porozumieniu ze swoimi rówieśnikami oraz postępowania w granicach ustalonego prawa i zwyczaju. I udało się to osiągnąć bez powrotu do anarchii.

Przestrzeganie Karty Magny zależało w dużej mierze od dobrej woli Monarchy, która nie zawsze była przychylna. Ale przynajmniej pod jednym względem poddani króla mieli pewien wpływ; to od nich król zależało, aby pieniądze były potrzebne do prowadzenia jego rządu i wojen zagranicznych, nie wspominając już o utrzymaniu jego wystawnego królewskiego stylu życia.

Klauzula 12 Magna Carta uzależniała już podniesienie podatków (pomoc lub scutage) od ogólnej zgody Królestwa, a klauzula 14 ustanowiła metodę, według której ogólna zgoda "Królestwa na ocenę pomocy lub podatek spowoduje, że arcybiskupi, biskupi, opaci, hrabiowie i wielcy baronowie będą wzywani indywidualnie listem.... aby zebrali się w ustalonym dniu i w ustalonym miejscu".

Okresowe zwoływanie przez króla jego wpływowych ludzi trwało nadal w XIV, XV i XVI wieku, stając się stopniowo wczesną formą parlamentu, który później kwestionowałby i domagał się pierwszeństwa przed władzą króla.


Supremacja parlamentarna

Do 1600 roku Anglia miała rozpoznawalny Parlament, ale jej decyzje, a nawet samo jej istnienie, podlegały woli lub kaprysom króla. Reforma polityczna i konstytucyjna koncentrowała się teraz na walce o dominację króla i parlamentu, w której lata 1600. okazały się być wiekiem krytycznym. Zaczynając od monarchii absolutnej, a kończąc na supremacji parlamentarnej, została ona przerwana niemal w połowie drogi, w 1649 r., przez wysoce symboliczny proces Parlamentu, skazanie i egzekucję króla Karola I.

Król Karol I był głównym graczem w tym, co miało stanowić punkt zwrotny w walce Parlamentu o dominację. Upominając się o Boskie Prawo do rządów autokratycznych, gardząc Parlamentem i często go odrzucając, przyniósł sprawy na głowę, a kiedy w 1625 r. próbował siłą stłumić Parlament, wchodząc osobiście do Izby Gmin z dużą liczbą uzbrojonych mężczyzn, można by powiedzieć, że istnieje już stan wojny domowej.

Jednak przez pewien czas obie strony próbowały pojednać - a przynajmniej udawać, że tak jest. Jednak stare napięcia pozostały i w grudniu 1641 r. Izba Gmin poczuła się ponownie poruszona, aby podsumować swoje frustracje i aspiracje w "Grand Remonstrance".

De-monstrancja została wprowadzona słowami: "My, wasi najskromniejsi i najbardziej posłuszni poddani, czyńmy z całą wiernością i pokorą błagając waszą Wysokość". Ale same wymagania były bezkompromisowe.
Król miał pozbawić biskupów prawa do głosowania w parlamencie, usunąć ze swojej rady tych mężczyzn, którym Parlament sprzeciwił się, oraz "zatrudnić takich doradców, ambasadorów i innych ministrów w zarządzaniu swoimi sprawami w kraju i za granicą, którym Parlament może się zwierzyć".

Potem pojawiła się lekko zawoalowana groźba, że jeśli król nie zastosuje się do tej zasady: "nie możemy zapewnić Jego Królestwu zaopatrzenia na utrzymanie jego własnego majątku...".

Re-monstrancja została przyjęta przez Izbę Gmin, ale większość z zaledwie jedenastu głosów i szereg silnie promonarchistycznych przemówień zachęciło Karola do uwierzenia, że nie wszystko zostało stracone. W 1642 r. czuł się wystarczająco silny, by próbować aresztować pięciu członków Izby Gmin za zdradę. On osobiście wszedł do Izby prowadząc szereg uzbrojonych mężczyzn w celu dokonania aresztowania, ale pięciu członków już poszło ło łodzią w dół Tamizy do Londynu, które wspierały reformę.

Choć teraz jest to kwestia historii w Wielkiej Brytanii, próba wymarcia demokracji przez królów, pułkowników i prezydentów trwa do dziś.

"Przez krótki czas Charles próbował polityki pojednawczej. Zniósł on prawo biskupów do zasiadania w Izbie Lordów, które to prawo cofnęło się o ponad tysiąc lat wstecz, i mianował na radnych dwóch zadowolonych dla Gmin.

"Ale to było na próżno; i w 1642 r. Izba Gmin wyszła poza zwykłą obronę starożytnych praw i szukała nowych uprawnień, stawiając ich władzę ponad władzą króla. Domagali się oni nie tylko, aby Parlament zatwierdził mianowanie wszystkich prywatnych radnych, ministrów i sędziów, ale także, aby kontrolował edukację i małżeństwa dzieci królewskich. Wojna była nieunikniona".

["Dokumenty wolności" Henry'ego Marsha, Davida i Charlesa z 1971 r.]

Charles podniósł swoje standardy w Nottingham i długa walka między rojalistami i reformatorami rozpoczęła się na poważnie.

W obliczu niego stanęły siły parlamentarne, które zostały zorganizowane w "Armię Nowego Modelu" pod kierownictwem naczelnego dowódcy, sir Thomasa Fairfaxa. Na czele stanął Oliver Cromwell, który nabierał coraz większego znaczenia, zarówno jako wiodący członek Niezależnej Partii, jak i jeden z najbardziej udanych dowódców Parlamentu, odgrywający aktywną rolę w organizacji i szkoleniu wojsk.

Oddziały Royalistów zostały ostatecznie przytłoczone przez Armię Nowego Modelu w Naseby w 1645 roku. Karol poddał się Szkotom w 1646 r. i został szybko przekazany Anglikom.

Po uwięzieniu w zamku Carisbrooke na wyspie Wight, został postawiony przed sądem w Westminster Hall, przed specjalnie utworzonym Trybunałem Sędziowskim z taką pompą i ceremonią, z jaką mogli się zmobilizować przeciwnicy króla.

Sprzeczności, które istniały i stały się jasne w trakcie procesu królewskiego, były w pełni przewidywalne, co odzwierciedlało sprzeczności zawarte w samej koncepcji konstytucji.

Idea, że władza powinna być wykorzystywana mądrze i w określonych granicach, nie musi być kwestionowana; jednak trudno to osiągnąć poddając monarchę innemu monarsze lub jakiejkolwiek formie uosobionej władzy wyższej. Jedyną nadrzędną władzą, której może podlegać autokrata, jest moc zasad i ideałów, nadana w formie materialnej jako dokument pisany lub, w przypadku Anglii, suma całkowita, zarówno pisana, jak i niepisana, starożytnego obyczaju.

Ale jeśli Autokrata nie przestrzega tego kodeksu ideałów, kto może go wypróbować i przez jaką władzę?

Te sprzeczności zostały wykorzystane przez króla, znalazły również odzwierciedlenie w różnicach i wątpliwościach w Parlamencie, a także w próbie przeprowadzenia przez Parlament "specjalnego postępowania" przypominającego nie tak dawno wymyślony Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.

Proces ten został w pełni zapisany we współczesnych relacjach i zrekonstruowany przez Rt. Hon Lord Denning, Mistrza Rollsa, w książce "What next in the Law" [Butterworths, 1982]:

"Kiedy Charles I był sądzony o życie, Panem przewodniczącym specjalnie utworzonego Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości był John Bradshaw. Z nim było 150 komisarzy. Był prawnikiem seryjnym pewnej wybitnej osobistości. Był traktowany wszystkimi formami państwa prawa, ozdobiony szkarłatną szatą, mieczem i maczugą, które były noszone przed nim. Jeśli powinieneś przeczytać raport z procesów stanowych, zobaczysz, że John Bradshaw wielokrotnie cytował Bracton: "Król nie jest pod żadnym człowiekiem, ale pod Bogiem i Prawem".

Zarówno Bracton, pisząc we wczesnych latach 1200-tych, jak i Bradshaw czterysta lat później podkreślały drugą część tego zdania, a mianowicie, że król był odpowiedzialny przed Bogiem (który nałożył na niego obowiązek mądrego rządzenia) oraz prawo (wymagające, aby zachowywał się zgodnie z prawami i zwyczajami kraju).

Król natomiast podkreślił pierwszą część zdania. Twierdząc, że "pod żadnym pozorem" król odmówił przyznania się do winy, zaprzeczając, że sąd był kompetentny do osądzenia go.
"Odmawiając uznania legalności sądu, który mógłby sądzić króla, Karol odmówił przyznania się do winy i został uznany za winnego 68 głosami do 67, co stanowi większość tylko jednego z nich. Wyrok śmierci został wydany i 30 stycznia 1649 roku Karol przeszedł z pałacu św. Jakuba, gdzie był ostatnio zamknięty, do Whitehall, gdzie przed eleganckim Domem Bankietowym Inigo Jonesa wzniesiono rusztowanie.

"Karol nosił dwie koszule, bo był to zimny dzień i powiedział, że jeśli będzie drżeć od zimnych ludzi, to może pomylić to ze strachem. Wszedł do Domu Bankietowego i wszedł na rusztowanie z okna na pierwszym piętrze. Wziął w nim udział biskup Juxon, do którego wypowiedział swoje ostatnie słowo: "Pamiętaj". Kiedy jego głowa została odcięta od ciała, wielki jęk wyszedł z zebranego tłumu i ludzie nacisnęli do przodu, aby nasączyć chusteczki do nosa królewską krwią. Rozpoczął się kult męczennika króla".

["Kings & Queens of Britain" Davida Williamsona]

Egzekucja Charlesa I w 1649 roku była dramatycznie symbolicznym punktem zwrotnym. Stanowiła ona ostateczne zaprzeczenie boskiego prawa monarchów autokratycznych i zapewnienie parlamentarnej supremacji.

Jednocześnie jednak, akt przemocy zarówno wobec króla, jak i wszystkiego, co on reprezentował, był ostrym wyrazem tego bardzo konstytucyjnego chaosu, którego Anglicy zawsze starali się uniknąć.

Gdyby ich o to poproszono, zwykli ludzie bez wątpienia zagłosowaliby przytłaczająco za jakimś kompromisem między królem a Parlamentem. Biorąc pod uwagę osobowości, których to dotyczy, prawdopodobnie by to nie zadziałało, ale alternatywa również nie była przeznaczona dla republiki, która następnie miała odnieść sukces.

Wkrótce zaczęły się poważne napięcia między armią a tym, co pozostało z parlamentu; a Cromwell, który przy wsparciu armii ustanowił się "Lord Protector", sprawiał wszelkie wrażenie, że stał się autokratycznym władcą.

Reagując na narastającą opozycję i odnowione działki rojalistyczne Cromwell oddał kraj pod regionalną kontrolę wojskową jedenastu generałów dywizji. Wkrótce jednakowo niepopularne stały się rządy generałów dywizji, które po dwóch latach zostały zastąpione nowym parlamentem, choć nadal toczyły się spory z armią o dostęp do władzy.

Przez dziesięć lat Anglia cierpiała z powodu niepewności, niestabilności i upokorzenia Republiki Wojskowej i bliskiej dyktatury pod Oliverem Cromwellem, a później pod jego nieskutecznym synem Richardem, gdy Cromwell zmarł w 1658 roku.

Kraj wydawał się schodzić nieuchronnie w kierunku anarchii poprzez kolejne despotyzmy wojskowe. Utrata zaufania do Republiki stała się powszechna. Osiągnięcie sprzed dziesięciu lat, kiedy to Parlament zdobył władzę nad monarchią absolutną, zostało teraz zapomniane, pogrzebane w gruzach konstytucyjnego chaosu. "Reforma, ale bez zakłóceń" podsumowałaby uczucia zmęczonego politycznie i rozczarowanego narodu.

Coś trzeba było zrobić, aby przywrócić stabilność; według słów współczesnego pamiętnikarza Samuela Pepysa "albo fanatycy muszą teraz zostać cofnięci, albo szlachta i obywatele w całej Anglii upadną".

W 1660 r. George Monck, który był naczelnym dowódcą Cromwella w Szkocji, przywrócił parlament i odwołał z wygnania syna króla Karola, który teraz został Karolem II.

Choć król Karol II miał poczucie uznania nowego stanowiska monarchii i akceptuje wolę Parlamentu, zmarł w 1685 r. i jego brat Jakub II, który po nim ponownie sprzeciwił się Parlamentowi.

W 1688 r. Parlament zaprosił córkę Jakuba, Marię i jej holenderskiego męża, Williama z Orange, do Anglii i uratowania wolności kraju. W ten sposób towarzyszyła im duża armia, która natychmiast zyskała szerokie poparcie społeczne w Anglii.

James uciekł z kraju, a William i Maryja zostali zaproszeni do przyjęcia specjalnie przygotowanej Deklaracji Praw, w której szczegółowo określono nowe stosunki między królem a parlamentem oraz ograniczenia władzy królewskiej.

Król nie mógł już dłużej zawieszać lub rezygnować z praw przez władzę królewską; król nie mógł już pobierać podatków ani utrzymywać armii bez zgody parlamentu; zagwarantowano regularne zgromadzenie parlamentu, bez królewskiej ingerencji.

Podobne warunki rzeczywiście były już wcześniej słyszane, ale różnica polegała na tym, że Anglia i jej parlament oferowały koronę i na takich warunkach akceptowaliby nowych monarchów. William i Mary przyjęli warunki Parlamentu, tak jak odnosi się tekst Karty Praw z 1689 roku.
"Powiedziany przez nich Majestat zaakceptowali Koronę i godność królewską Królestwa Anglii, Francji i Irlandii, a także należące do nich panowania, zgodnie z rezolucją i wolą wspomnianych panów i Gmin, zawartą we wspomnianej deklaracji. I w związku z tym Ich Królewskie Mości cieszyły się, że wspomniani Władcy Duchowi i Czasowi, a Gminy będące dwiema Izbami Parlamentu powinny nadal zasiadać, i z ich Królewskim Zgodą Królewskich Mości ustanawiają skuteczne przepisy w celu uregulowania religii, praw i wolności tego Królestwa, aby to samo dla przyszłości nie było ponownie zagrożone obaleniem".

W miarę jak Wilhelm III i Maryja stali się wspólnymi suwerenami, wznowiono stare partnerstwo pomiędzy Koroną i Parlamentem. Podczas gdy wcześniej Parlament wyraził zgodę na wolę monarchy, teraz to monarcha sformalizował decyzje parlamentu za zgodą królewską.

Bitwa o konsultacje została wygrana przez fakt supremacji Parlamentu. Jednak sprawowanie władzy w drodze konsultacji jest tylko jednym z aspektów szerszej koncepcji konstytucjonalizmu: koncepcja, zgodnie z którą władza i jej wykorzystanie powinny być ściśle określone przez jasno sformułowane i zaakceptowane zasady.

Rozdział 4: KONSTYTUCJA

/Idee konstytucjonalizmu - Konstytucja w nowym świecie - Rząd konstytucyjny/


Idee konstytucjonalizmu

Choć konstytucjonalizm, duch konstytucji, był już od wielu lat żywy i praktykowany, Magna Carta, za ogólną zgodą historii, jest obecnie powszechnie akceptowana jako pierwszy ważny dokument konstytucyjny na świecie. Rzeczywiście interesujące jest przeczytanie konstytucji USA, zarówno konstytucji federalnych, jak i konstytucji poszczególnych stanów, a także konstytucji wielu krajów Wspólnoty Narodów, oraz odnotowanie, ile fragmentów Magna Carta zostało po prostu skopiowanych słowo w słowo.

Magna Carta zapewniła brytyjskim reformatorom solidne podstawy, kamień węgielny, na którym można by dodawać kolejne dokumenty konstytucyjne w celu utworzenia zespołu, który w połączeniu z niepisanym zwyczajem jest dziś powszechnie nazywany brytyjską "Konstytucją".

Konstytucja ogranicza władzę absolutną. Osiąga się to poprzez stawianie warunków korzystania z tej władzy, wymagając podziału władzy z podmiotami, które jej podlegają, poprzez proces debaty oraz ustalając granice, poza którymi Prawo nie może przeszkadzać.

W pierwszych dniach Konstytucja może być słaba, może mieć niewielką wartość praktyczną do powiedzenia. Ale gdy już ustanowiona zostanie zasada, że Władza Centralna, niezależnie od jej formy, podlega pewnym nadrzędnym ramom reguł i procedur, które określają wykorzystanie tej władzy w jakimkolwiek stopniu, naród jest na właściwej drodze i jest to tylko kwestia czasu, zanim zasady określające wykorzystanie Władzy Centralnej zostaną wzmocnione.

Żaden rząd, prezydent czy monarcha, żadna instytucja prawa czy egzekwowania prawa nie powinna być utworzona ani dopuszczona do istnienia i funkcjonowania bez konstytucji. Nikt nie powinien mieć władzy nad innymi, dopóki władza ta i warunki jej stosowania nie zostaną ściśle określone. W słowach Thomasa Paine'a: "Rząd bez Konstytucji to władza bez racji".

Dzisiaj jasno rozumiemy i w pełni akceptujemy ideę, że Konstytucja ogranicza władzę absolutną. Jednak dla wczesnych reformatorów monarchii autokratycznych była to sprzeczność, jeśli chodzi o mówienie o ograniczaniu władzy absolutnej. Jeśli władza jest absolutna, to jak można ją ograniczyć, chyba że poprzez większą władzę i jaka jest natura tej większej władzy?

Większa władza", która wyznacza granice dla autokratów i parlamentów, to władza rozumu i obyczaju.

Polegając na poparciu w oparciu o siłę opinii publicznej, od najbardziej wpływowych do szerokiej masy ludności, duch konstytucjonalizmu został zapoczątkowany i rozwinięty przez teoretyków i idealistów oraz oparty na powszechnie uznawanej, instynktownej świadomości tego, co jest dobre, a co złe w prawie i postępowaniu społecznym.

"Idea konstytucjonalizmu jest starsza niż istnienie konstytucji pisanych. Konstytucjonalizm nakłada ograniczenia na Rząd, ustanawiając środki, za pomocą których można sprawować władzę publiczną. Konstytucjonalizm ustanawia granice między państwem a jednostką, zakazując państwu wstępu na pewne obszary zarezerwowane dla działań prywatnych.

"Konstytucjonalizm ma również głębszą i starszą konotację, wymagającą przestrzegania przez rząd uznanych procedur zwyczajowych. Idea konstytucji w tym sensie proceduralnym sięga aż do Arystotelesa, który w swojej polityce i konstytucji ateńskiej opisał wszystkie znane ustalenia polityczne starożytnej Grecji".

["Konstytucje, które stworzyły historię" zredagowane przez Alberta Blausteina i Jaya Siglera, Paragon House Publishers, Nowy Jork, 1988].

Fundamentalne pragnienie zdyscyplinowanego i odpowiedzialnego korzystania z władzy scentralizowanej było katalizatorem, który wprawił w ruch, a następnie nieustannie dążył do stopniowej erozji władzy absolutnej, podporządkowując ją ideałom dobrego rządzenia wyrażonym w istocie konstytucjonalizmu, w kolejnych konkretnych dokumentach konstytucyjnych i w pismach reformatorów konstytucyjnych.

Jednym z pierwszych znaczących pisarzy na temat angielskiego prawa konstytucyjnego i zwyczaju po Magna Carta był Henry Bracton.

Bracton urodził się, mieszkał i pracował w Devon na początku 1200 roku (jego data urodzenia nie jest znana, zmarł w Exeter, w 1268 roku). Był zarówno duchownym, jak i sprawiedliwym - co było wówczas powszechne, dla nielicznych, ale duchowni mogli czytać. Od 1245 r. był Sprawiedliwym wędrownym dla króla Henryka III, a od 1247 do 1257 r. był sędzią Coram Rege, który później stał się ławeczką króla lub królowej.

Jego (w języku łacińskim) dokument "O prawie i zwyczajach Anglii" jest jednym z najstarszych systematycznych traktatów o angielskim prawie powszechnym. Zajmuje się również dogłębnie obowiązkami i dyscyplinami władzy królewskiej, koncentrując się na trzech głównych tematach: aby król sam podlegał prawu i działał w jego ramach, aby rządził mądrze i sprawiedliwie oraz aby rządził w porozumieniu ze swoimi rówieśnikami, "wybitnymi ludźmi" tej ziemi.
Król musi przede wszystkim podlegać i działać zgodnie z prawem.

Podkreślając związek króla z prawem, Bracton identyfikuje dwa aspekty prawa i pozorną sprzeczność między nimi. Jeden z aspektów prawa składa się z porządków i przepisów i w tym sensie król jest źródłem prawa. Drugim aspektem prawa jest ciało zwyczaju, który teraz nazwalibyśmy ramami konstytucyjnymi; tutaj sam król musi podlegać prawu, ponieważ król i sama instytucja monarchii zawdzięczają swoje istnienie prawu w tym konstytucyjnym sensie.

Bracton twierdzi więc, że "król musi być pod Bogiem i pod Prawem, ponieważ pozycja króla zawdzięcza swoje istnienie szerszym ramom prawa.

"Niech więc w swoich Prawach przestrzega sprawiedliwego procesu prawnego, przez który sam istnieje. Król bowiem nie wypełnia swoich prawnych zobowiązań, gdy rządzi raczej z własnej woli, a nie z mocy prawa, zgodnie z ostateczną wolą Boga".

Bracton oczekuje również od króla przestrzegania własnych praw, ponieważ król, choć źródło prawa, nie znajduje się poza prawem:

"To, co król jest zobowiązany na mocy swojego urzędu zabronić innym, nie powinien robić tego samemu. Niech więc uspokaja swoją władzę przez sprawiedliwy proces prawa, który jest dyscypliną władzy, aby mógł żyć zgodnie z Prawami, ponieważ Prawo ludzkości postanowiło, że prawodawca powinien być związany swoimi prawami.

"Nie ma nic bardziej odpowiedniego dla suwerena niż żyć według i w ramach praw, ani też nie ma większej suwerenności niż rządzić według sprawiedliwego procesu Prawa, a suweren powinien właściwie poddać się tradycji i procesowi Prawa, które czyni go królem".

Bracton wzmacnia swoją argumentację tym mocnym nawiązaniem do przykładu chrześcijańskiego:

"Że król musi ukłonić się procesowi i formalności prawa, jest podobny na przykładzie Jezusa Chrystusa. Chociaż otwierało się przed Nim wiele dróg, aby wypełnić swoje przeznaczenie w odkupieniu rodzaju ludzkiego, zdecydował się zniszczyć dzieło diabła, nie poprzez arbitralne korzystanie z jego wielkich mocy, ale poddając się istniejącym prawom sprawiedliwości. W ten sposób chciał się podporządkować prawu, aby mógł odkupić wszystkich, którzy muszą żyć pod nim. Zdecydował się nie używać siły, ale osądu".

Monarchowie Anglii i Europy często twierdzili, że rządzą według Boskiego Prawa. Sami królowie interpretowali pojęcie Boskiego Prawa jako stawianie ich ponad i poza zasięgiem - lub wyrzutem - prawa i tych, którymi rządzili.

Bracton wyraża jednak wcześniejsze rozumienie Reguły przez Boską Prawicę, a mianowicie, że król jest ministrem Boga i jako taki jest zobowiązany do mądrego i odpowiedzialnego rządzenia:

"Król jest wikariuszem i ministrem Boga na ziemi, a od Boga pochodzi moc sprawiedliwości. Dlatego władza króla to władza sprawiedliwości, a nie nie niesprawiedliwości. Moc niesprawiedliwości pochodzi od diabła, a nie od Boga.

"Król będzie ministrem tego, którego dzieło wykonuje. Dlatego tak długo, jak długo zachowuje sprawiedliwość, jest wikariuszem Wiecznego Króla, ale jest on diabelskim ministrem, kiedy odchodzi w niesprawiedliwość lub uraz.

"Król jest nazywany królem nie z powodu panowania, ale z powodu dobrego rządzenia, ponieważ jest królem tak długo, jak długo dobrze rządzi, lecz tyranem, gdy ciemięży lud powierzony jego opiece poprzez brutalną dominację.

Bracton podkreśla również wymóg uczestnictwa w formułowaniu praw:

"Król nie powinien proponować lub uchwalać praw pochopnie z własnej woli lub kaprysu; prawo powinno być właściwie ustalone za radą swoich rówieśników, a król powinien udzielić mu formalnej władzy dopiero po pełnej wspólnej dyskusji i konsultacji".

Bracton określił w ten sposób trzy główne ideały monarchii konstytucyjnej: aby król sam podlegał prawu i działał w jego ramach, aby rządził mądrze i sprawiedliwie oraz aby rządził w porozumieniu ze swoimi rówieśnikami.

Bitwa o konsultacje została wygrana, gdy Parlament zyskał władzę nad monarchą, a Wielka Brytania stała się monarchią konstytucyjną.

Ale teraz pojawi się nowe wyzwanie konstytucyjne: poddanie Parlamentu dyscyplinie konstytucyjnej. Późniejszy rozwój polityczny miałby na celu zapewnienie, że podczas gdy Parlament pozostanie i będzie się rozwijał jako instytucja prawa i powszechnej reprezentacji, władza samego Parlamentu nie powinna stać się bezwzględna, a Parlament powinien podlegać tym samym zasadom konstytucyjnego precedensu, które wcześniej zostały sformułowane w celu zdyscyplinowania monarchów.

Na tym tle ojcowie założyciele Ameryki czerpali zarówno strach, jak i inspirację: strach przed odtworzeniem nowej monarchii autokratycznej lub prezydencji oraz inspirację do stworzenia nowego rodzaju rządu, rządu reprezentującego swój naród, nie dominującego i nie dręczącego go.


Konstytucja w nowym świecie
Tak jak dwa tysiące lat temu władcy Imperium Rzymskiego marzyli o świecie, w którym wszystkie narody powinny mieć wspólne obywatelstwo Wiecznego Miasta i powinny mieć na swoich ziemiach zgromadzenia i senaty charakteryzujące rzymskie metody rządzenia, tak samo Brytyjczycy w latach 1700-tych uważali, że ich ciężko zdobyte wolności i prawa do udziału w rządzeniu mogą być przeszczepione. Kiedy Brytyjczycy przez okres trzech lub czterech stuleci przemierzali oceany świata, zakładając nowe społeczności na każdym kontynencie, ich forma rządów została zasadzona i rozkwitła w wielu krajach.

Kiedy trzynaście kolonii brytyjskich w Ameryce Północnej ogłosiło swoją niepodległość w 1776 r., postanowili, że rządy są tworzone wśród ludzi, czerpiąc swoje sprawiedliwe uprawnienia z zgody rządzonych. Czyniąc to, świadomie powtarzali słowa Wielkiej Karty, którą król Jan zapieczętował 561 lat wcześniej i w której zobowiązał się, że żaden podatek nie może być nałożony w naszym królestwie bez jego ogólnej zgody.

Podobnie konstytucja federalna, którą nowe niepodległe państwa sporządziły w 1787 r., była w dużej mierze formalną deklaracją praw i wolności, która już wygrała w Wielkiej Brytanii.

"Z niepisanej brytyjskiej konstytucji wywodzi się wiele idei i zasad. Takie pojęcia są wspólną walutą w myśleniu amerykańskim; słowa te pojawiają się w broszurze The United States of America, opublikowanej przez US Information Service.

Jednakże, podczas gdy Anglia od wieków dążyła do ograniczenia władzy monarchii absolutnej, amerykańscy autorzy konstytucji skupili się teraz na ograniczeniu władzy i potencjalnego niebezpieczeństwa nowego "absolutnego władcy" - Kongresu i władzy instytucji rządu federalnego w ogóle. Dążyli oni do osiągnięcia tego celu nie tylko poprzez przepisy konstytucyjne i Kartę Praw, ale także poprzez słynne "mechanizmy kontroli i równowagi", w ramach których dwie Izby oraz prezydent jako władza wykonawcza sprawowali nad sobą dyscyplinę i powściągliwość.

Sąd Najwyższy USA tradycyjnie postrzegał siebie jako ostateczną dyscyplinę wobec władzy rządowej i obrońcę obywateli przed ekscesami rządowymi.

Przewaga Konstytucji nad wszelkimi i wszystkimi gałęziami rządu była postrzegana przez amerykańskich założycieli jako niezbędne zabezpieczenie uporządkowanego i zdyscyplinowanego rządu.

Dyscypliny określone przez amerykańskich ojców założycieli są wyraźnie opisane przez pana Hugo LaFayette Black, Associate Justice of the US Supreme Court, 1937-1971 w jego książce "One Man's Stand For Freedom" - Mr. Justice Black and the Bill of Rights [1963 Alfred A. Knopf, Inc.]

"Forma rządu, która została ustanowiona i ustanowiona w 1789 roku, zawiera pewne unikalne cechy, które odzwierciedlały obawy Framerów przed arbitralnością rządu i które wyraźnie wskazują na zamiar całkowitego ograniczenia tego, co Kongres mógł zrobić.

"Pierwszą z tych cech jest to, że nasza Konstytucja jest napisana w jednym dokumencie. Takie konstytucje są dziś znane i nie zawsze się pamięta, że nasz kraj jako pierwszy je miał. Z pewnością jednym z celów pisemnej konstytucji jest zdefiniowanie, a tym samym bardziej szczegółowe ograniczenie uprawnień rządu. Wszechmocny rząd, który może działać tak, jak mu się podoba, nie chce takiej konstytucji - chyba że po to, by oszukać ludzi. Anglia nie miała napisanej konstytucji i to kiedyś okazało się źródłem tyranii, o czym dobrze wiedzieli nasi przodkowie. Jefferson powiedział o tym odejściu od angielskiego typu rządu: Nasze szczególne bezpieczeństwo jest w posiadaniu pisemnej konstytucji. Nie róbmy z niej pustego papieru na budowę.

"Drugą unikalną cechą naszego rządu jest konstytucja, która jest nadrzędna w stosunku do legislatury. W Anglii, statuty, Magna Carta, a później deklaracje praw przez wieki ograniczały władzę króla, ale nie ograniczały władzy parlamentu. Chociaż powszechnie określa się je mianem Konstytucji, nigdy nie były one najwyższym prawem w kraju w taki sposób, w jaki jest nasza Konstytucja, ku wielkiemu żalowi mężów stanu, takich jak Pitt starszyzny. Parlament mógłby zmienić tę angielską konstytucję; Kongres nie może zmienić naszej. Nasza może zostać zmieniona jedynie poprzez poprawki ratyfikowane przez trzy czwarte państw.

"Trzecią cechą naszego rządu, wyraźnie zaprojektowaną w celu ograniczenia jego uprawnień, był podział władzy na trzy gałęzie koordynacyjne, z których żadna nie miała mieć przewagi nad innymi. Ten podział władzy z kontrolą i równowagą, jaką każda z tych gałęzi otrzymała od innych, miał na celu zapobieżenie naruszaniu przez każdą z nich, w tym Legislacyjną, swobód indywidualnych chronionych przez Konstytucję.

"Wszystkie unikalne cechy naszej Konstytucji pokazują podstawowy cel: stworzenie nowego rodzaju ograniczonego rządu.
"Centralną kwestią dla wszystkich Framers of the Bill of Rights była idea, że ponieważ rząd, zwłaszcza nowo utworzony rząd krajowy, jest potężną instytucją, jego urzędnicy - wszyscy oni - muszą być zmuszeni do wykonywania swoich uprawnień w ściśle określonych granicach. Jak powiedział Madison Kongresowi, ograniczenia zawarte w ustawie o prawach wskazują czasami na nadużywanie władzy wykonawczej, czasami na nadużywanie władzy wykonawczej, a w niektórych przypadkach na nadużywanie władzy wykonawczej przez samą społeczność, lub, innymi słowy, na poparcie mniejszości przez większość.

"Madison wyjaśnił również, że proponowane przez niego poprawki miały na celu ograniczenie i zakwalifikowanie uprawnień rządu, z wyjątkiem przypadków, w których rząd nie powinien działać lub działać tylko w określonym trybie. Pan Madison przedstawił Kongresowi jasne wyjaśnienie, że celem Pierwszej Poprawki było zapewnienie większej ochrony niż ta, którą zapewniła Anglia swoim obywatelom. Powiedział on: "W Deklaracji Praw, którą [Anglia] ustanowiła, prawda jest taka, że nie poszli dalej niż podnieść barierę przeciwko władzy Korony; władza Legislacyjna pozostaje całkowicie nieokreślona. Chociaż wiem, ilekroć wielkie prawa, proces przed sądem, wolność prasy lub wolność sumienia były kwestionowane w tym organie, inwazja na nie jest opierana przez zdolnych adwokatów, to jednak ich Magna Carta nie zawiera żadnego przepisu dotyczącego bezpieczeństwa tych praw, co do których ludzie w Ameryce są najbardziej zaniepokojeni. Wolność prasy i prawa sumienia, te najbardziej wybredne przywileje ludzi, nie są strzeżone w brytyjskiej konstytucji".

"To właśnie pragnienie, aby dać narodowi amerykańskiemu większą ochronę przed potężnym rządem federalnym niż Anglicy mieli przeciwko swojemu rządowi, spowodowało, że Framerzy umieścili te swobody wypowiedzi, ponownie w słowach Madison, poza zasięgiem tego rządu.


Większość pierwotnych państw założycielskich USA stworzyła Konstytucje, a ponieważ Terytoria uzyskały państwowość, również one odczuwały potrzebę określenia podstawowych procedur, obowiązków i ograniczeń kontrolujących funkcje i prawa ich rządów. Od samego początku swojego istnienia Ameryka popierała zasady supremacji konstytucyjnej i powszechnego uczestnictwa, o które Anglia walczyła tak ciężko i tak długo.

Tradycja konstytucyjna, która rozwinęła się w Wielkiej Brytanii i rozprzestrzeniła się później na Amerykę i znaczną część Wspólnoty Narodów, była rzeczywiście powolnym i czasami gwałtownym procesem. Jest to tysiącletnia historia, o której można powiedzieć, że rozpoczęła się w roku 1215, kiedy to Wielka Karta dążyła do ograniczenia uprawnień monarchy absolutnego. Jednak pomimo wytrwałości reformatorów i postępów poczynionych przy narodzinach Stanów Zjednoczonych, rozwój prawdziwego bezpieczeństwa konstytucyjnego z rządów autokratycznych nie jest dziś w żaden sposób kompletny.

Rzeczywiście, gdy porówna się współczesny rząd z jego nieograniczonymi prawami podatkowymi, całkowitym brakiem dyscypliny finansowej i słabymi relacjami między wybranymi posłami i ich wyborcami, można się racjonalnie zastanawiać, jak daleko posunęła się rzeczywista i skuteczna dyscyplina konstytucyjna w stosunku do tych, którzy sprawują władzę polityczną od czasu przyjęcia Wielkiej Karty z 1215 roku.

W 1215 r. Wielka Brytania miała autokratyczną, kosztowną i w dużej mierze nieefektywną monarchię. Dziś w całym rozwiniętym świecie mamy autokratyczny, kosztowny i w dużej mierze nieefektywny rząd.

Potrzeba dyscypliny konstytucyjnej nad rządem jest dziś równie wielka, jak potrzeba dyscypliny konstytucyjnej nad monarchią w 1215 roku. Warto zatem bardziej szczegółowo zbadać teorię rządu konstytucyjnego.


Rząd konstytucyjny

Konstytucja w swojej podstawowej formie stanowi ramy zasad mówiące rządowi we wszystkich jego departamentach i wszystkich jego funkcjach, co musi robić, czego nie może robić i jak powinien to robić.

Szczegóły przepisów konstytucyjnych dzielą się na trzy kategorie: obowiązki, których wypełniania mogą oczekiwać obywatele od rządu, ograniczenia zakresu stosowania prawa oraz zasady postępowania, w ramach których rząd jest zobowiązany do działania.

W pierwszej kolejności zwracamy się do tych przepisów, które określają obowiązki rządu w zakresie zaspokajania pewnych uzasadnionych potrzeb jego obywateli.

Jeden z podstawowych obowiązków Rządu, obowiązek "utrzymania pokoju", jest zdefiniowany w wielu konstytucjach, jak na przykład w oryginalnym XVIII-wiecznym rękopisie Deklaracji Praw Mieszkańców Wspólnoty Massachusetts:

- Rząd został ustanowiony dla wspólnego dobra, dla ochrony, bezpieczeństwa, dobrobytu i szczęścia ludzi....".

- Każdy człowiek w społeczeństwie ma prawo być przez nie chroniony w cieszeniu się swoim życiem, wolnością i dobrobytem zgodnie z obowiązującymi prawami...".

- Każdy podmiot Wspólnoty Narodów powinien znaleźć pewien środek zaradczy, odwołując się do praw, za wszelkie obrażenia lub krzywdy, które może otrzymać w swojej osobie, majątku lub charakterze.
Podobnie jak w przypadku dużej części amerykańskiej konstytucji, koncepcja ta ma swoje korzenie w angielskiej tradycji prawnej i konstytucyjnej.

Klauzula 12 Karty Koronacyjnej, którą król Henryk podpisał w 1101 roku: Stanowczy pokój w całym moim królestwie, który ustanawiam i wymagam, aby od tej pory był on utrzymywany.

"Klauzula 12 formalnie powołała do bycia pokojem królewskim, koncepcja, która stale się rozwijała w okresie anglosaskim. Zakłócenie pokoju było nie tylko obrazą dla poszkodowanych osób, ale także zniewagą dla samego króla, a władza królewska miała zostać wysłana przeciwko winowajcy. Korona była odpowiedzialna za utrzymanie pokojowego środowiska, w którym mężczyźni mogli spokojnie prowadzić swoje interesy, niezakłóceni przemocą. Ta koncepcja pozostaje do dziś podstawą prawa i porządku w królestwie".

[Henry Marsh: "Documents of Liberty", David & Charles, 1971].

Jeśli zobowiązania rządu są jasno określone w Konstytucji, obywatel może odwoływać się do Konstytucji w każdym przypadku, gdy zobowiązania te nie są wypełniane.

Ale powiedzenie rządowi, co powinien dla nas zrobić, nie wystarczy. Musimy również, być może ważniejsze, powiedzieć rządowi, czego może nie zrobić, ustanawiając jasno określone ograniczenia zakresu prawa.

Popularne i regularnie powtarzające się przykłady ograniczeń konstytucyjnych, które chronią wolności obywatelskie przed ingerencją rządu, to przepisy chroniące wolność wyznania, zgromadzeń i wypowiedzi. Przykłady można znaleźć w art. 2 Konstytucji stanu Montana, zmienionej 6 czerwca 1972 roku.

- Sekcja 5. Wolność wyznania. Państwo nie może uchwalić ustawy, która respektuje ustanowienie religii lub zakazuje jej swobodnego wykonywania.

- Sekcja 6. Wolność zgromadzeń. Lud ma prawo do pokojowego gromadzenia się, składania petycji o zadośćuczynienie lub pokojowo protestować przeciwko działaniom rządu.

- Sekcja 7. Wolność słowa, wypowiedzi i prasy. Żadna ustawa nie może naruszać wolności słowa lub wypowiedzi".

Są to prawa, których rząd nie może odebrać, obszary, które są skutecznie "poza zasięgiem". Jeśli rząd przekroczy linię, obywatele mogą ponownie szukać środków zaradczych w Konstytucji.

Przejdziemy teraz do tych postanowień Konstytucji, które określają procedury debaty legislacyjnej: udogodnienia w zakresie uczestnictwa i reprezentacji, sposób wyboru urzędującego dla różnych urzędów oraz ich długość kadencji. Dzięki takim ustalonym procedurom można ustalać szczegóły, przedstawiciele i funkcjonariusze mogą przychodzić i odchodzić, a wszystko to w sposób uporządkowany, zgodnie z ustalonymi i przyjętymi zasadami. Zasady postępowania pełnomocników ds. egzekwowania prawa w kontaktach z obywatelami mogą również zostać określone w Konstytucji.

Inne zasady proceduralne mogą mieć zastosowanie do postępowania administracji rządowej, jak na przykład w jej finansach.

Jednym z najbardziej podstawowych ideałów zasady konstytucyjnej jest to, że rząd nie powinien mieć prawa do prowadzenia swoich spraw w sposób, który byłby nie do przyjęcia dla obywateli i przedsiębiorstw.

Jedną z podstawowych zasad konstytucjonalizmu jest to, że prawodawcy, czy to monarchowie, czy też rząd, powinni podlegać własnym prawom. A jednak, jeśli zastosujemy tę zasadę w dziedzinie finansów, możemy od razu zauważyć rażącą dysproporcję między prawnie dozwolonym prowadzeniem działalności gospodarczej przez sektor prywatny a działalnością rządu.

Rząd może zadłużać się na rachunku bieżącym, a następnie po prostu coraz głębiej zadłużać się bez żadnych przeszkód. Postępowanie, którego prawo nigdy nie tolerowałoby w przypadku prywatnych obywateli lub przedsiębiorstw, jest najwyraźniej całkiem akceptowalne w rządzie. Jest to pewna oznaka braku dyscypliny konstytucyjnej.

Wiele dzisiejszych rządów na świecie jest głęboko zadłużonych, a coraz bardziej uciążliwa część budżetu państwa jest obecnie potrzebna po prostu do obsługi odsetek od tego długu. Niewiele osób wykazuje oznaki redukcji zadłużenia. Wielu obserwatorów i wielu ustawodawców otwarcie wyraża ubolewanie, że ich konstytucje nie zakazują przedłużonego deficytu budżetowego.

Choć Konstytucja Federalna Stanów Zjednoczonych nie zawiera takiego przepisu, niektóre poszczególne Stany Zjednoczone wykluczają finansowanie deficytu w swoich konstytucjach stanowych.

Na przykład sekcja 9, art. VIII konstytucji stanu Montany jest bardzo wyraźny: "Zrównoważony budżet. Środki przyznane przez ustawodawcę nie mogą przekraczać przewidywanych dochodów".

Wielu ekonomistów argumentuje, że deficyty publiczne powinny być dozwolone w okresach spowolnienia gospodarczego, aby zachęcić do ożywienia gospodarczego. Ten sam rezultat można jednak osiągnąć dzięki polityce przyjętej przez państwo Oklahomę, gdzie konstytucja wymaga ograniczenia wydatków do zaledwie 95% dochodów, przy czym saldo to należy odłożyć jako kredyt na wypadek pogorszenia koniunktury gospodarczej.
Konstytucyjne podejście do rządowej dyscypliny operacyjnej i finansowej ma zasadnicze znaczenie; jest mało prawdopodobne, aby motywacja do poprawy wydajności rządu i standardów postępowania biznesowego pochodziła z samego rządu, a nawet jeśli tak się stanie, tak stworzone dyscypliny będą prawdopodobnie bardziej kosmetyczne niż realne. Rządy często składają ustne deklaracje na rzecz poprawy produktywności i dyscypliny finansowej, ale rzadko dokonują rzeczywistych zmian. Samodyscyplina jest ideałem szlachetnym, ale dyscyplina jest zawsze bardziej skuteczna, gdy jest narzucana z zewnątrz lub, co ważniejsze, z góry. Prowadzi to do rozważenia statusu konstytucji w całym rządzie, prawie i egzekwowaniu prawa.

Ponieważ konstytucja określa zasady rządzenia, z natury i definicji musi stać ponad rządem jako najwyższa władza w kraju. Ta nadrzędność może być zapewniona w systemie konstytucyjnym poprzez umieszczenie konstytucji w punkcie krytycznym w procesie rządowym.

Proces rządzenia opiera się na dwóch podstawowych elementach. Pierwszy z nich to decyzja, drugi to siła. Rząd decyduje, jakie prawa są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania społeczeństwa, a następnie widzi, że są one egzekwowane. Decyzja i siła. Proces rządzenia zależy od indywidualnego wypełniania tych dwóch funkcji, a następnie łączenia ich tak, aby się wzajemnie wspierały.

Ten proces zjednoczenia jest bardzo ważny. Nie ma sensu stanowienie prawa przez rząd, jeśli nie jest on w stanie go egzekwować. Podobnie nie ma sensu posiadanie instytucji policyjnych, sądowniczych i korekcyjnych, jeżeli nie wydano im żadnych nakazów, żadnych przepisów prawa w celu ich egzekwowania.

Proces rządzenia obejmuje dwa elementy: stanowienie prawa i jego egzekwowanie. A ponieważ żaden z tych dwóch elementów nie działa bez drugiego, muszą one mieć stały kontakt.

Konstytucja sprawuje najwyższą władzę w systemie konstytucyjnym, stawiając się ponad i pomiędzy dwoma procesami stanowienia prawa i egzekwowania prawa, a tym samym kontrolując ten istotny związek, bez którego każdy proces sam w sobie jest bezużyteczny.

Istotą Rządu Konstytucyjnego jest rozdzielenie decyzji i ich egzekwowania, tak aby każdy z nich mógł wzmacniać drugi tylko poprzez Konstytucję i tylko pod warunkiem, że oba procesy są zgodne z wymogami konstytucyjnymi.

Możemy więc wyobrazić sobie teoretyczny konstytucyjny system rządów jako trzy punkty trójkąta.

Na szczycie trójkąta mamy Konstytucję. Na dole po lewej stronie mamy proces legislacyjny, a na dole po prawej agencje wykonawcze.

Ustawodawstwo, na dole po lewej stronie, jest formułowane zgodnie z wyznaczonymi procesami, ale jak dotąd nie ma "mocy prawnej". W formie propozycji, każda nowo sformułowana ustawa jest następnie przekazywana po lewej stronie trójkąta do Konstytucji, gdzie jest weryfikowana w celu zapewnienia, że jej treść i procedury jej formułowania są w pełni zgodne z postanowieniami Konstytucji.

Jeśli przejdzie ten test, wówczas wniosek ustawodawczy otrzymuje "moc prawną" i jest przekazywany po prawej stronie trójkąta organom wykonawczym. Ale po raz kolejny mamy do czynienia z weryfikacją konstytucyjną. W przypadku organów egzekwujących obowiązują również przepisy konstytucyjne i są one stale monitorowane w celu zapewnienia ich zgodności. Jeśli tego nie zrobią, nie będą one uprawnione do egzekwowania prawa do czasu, gdy się do tego dostosują.

Dwa punkty u podstawy trójkąta, reprezentującego Ustawodawcę po lewej stronie i organy wykonawcze po prawej stronie, nie są bezpośrednio połączone. Jest to istota rządu konstytucyjnego. Decyzja i siła nie mogą mieć bezpośredniego kontaktu; wnioski legislacyjne nie mogą być przekazywane bezpośrednio do Egzekwowania prawa. Jedynie poprzez podnoszenie się w górę i pomyślne przejście przez weryfikację konstytucyjną wnioski legislacyjne mogą zyskać formalną moc prawną. Podobnie, jedynie poprzez stałe przestrzeganie przepisów konstytucyjnych, organy odpowiedzialne za egzekwowanie prawa mogą kwalifikować się do otrzymywania instrukcji legislacyjnych.

Decyzja i siła. Każdy z nich jest bezsilny bez drugiego. Każda upoważniona, a obie połączone, tylko przez i poprzez Konstytucję, tylko pod warunkiem, że każda z nich i obie spełniają postanowienia Konstytucji.

Stanowi to wyidealizowaną, teoretyczną koncepcję Rządu Konstytucyjnego; w niewielu, jeśli w ogóle, konstytucje odgrywają tak kluczową rolę.

W Wielkiej Brytanii Konstytucja (niepisana, ale w dużej mierze oparta na prawie powszechnym i precedensie) ma niewielką praktyczną kontrolę nad procesem i treścią prawa sformułowanego w parlamencie i jest cytowana częściej w debacie naukowej niż w praktycznym funkcjonowaniu rządu.

Wiele instytucji rządowych, od poboru podatków po siły zbrojne, jak również sam rząd, poprzedzonych jest znanymi inicjałami "HM" dla "Jego" lub "Jej Królewskiej Mości" jako Szefa Konstytucji. Jednak skuteczna kontrola pozostaje w rękach rządu pod rządami premiera.
W Kongresie Stanów Zjednoczonych prawo, które Prezydent podpisuje mniej lub bardziej automatycznie w formalnym ustawodawstwie. Może je odesłać na podstawie braku zgody, ale weryfikacja konstytucyjna jako taka nie jest częścią procesu.

Sąd Najwyższy USA nie weryfikuje również prawa przed jego wykonaniem; czyni to tylko na wniosek osób fizycznych lub sądów niższego szczebla. W tym sensie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych działa jako Sąd Apelacyjny (lub trybunał ostateczny) u szczytu procesu sądowego, a nie jako władza wykonawcza w szczycie procesu legislacyjnego.

Znaczenie Konstytucji, zarówno pod względem treści, jak i statusu, jest mało doceniane przez opinię publiczną i jest demaskowane przez polityków jako "niedemokratyczne", ponieważ ogranicza uprawnienia wybranych parlamentów. Jednak niewielu jest dziś wyborców w każdym kraju, którzy mogą twierdzić, że władza polityczna, której podlegają, jest zawsze sprawowana w sposób odpowiedzialny.

Nie ma jeszcze opracowanej, czy też dającej się opracować formy rządu, któremu można ufać, że będzie skutecznie i uczciwie funkcjonował bez zdyscyplinowania jasnych reguł konstytucyjnych określających podstawowe zasady, przed którymi rząd może być pociągnięty do odpowiedzialności.

W prozie florystycznej Konstytucji Państwa Vermont, przyjętej 9 lipca 1793 roku:

"To częste powtarzanie się podstawowych zasad oraz zdecydowane przestrzeganie sprawiedliwości, umiaru, umiaru, umiaru, przemysłu i oszczędnego postępowania są absolutnie konieczne dla zachowania błogosławieństw wolności i zachowania wolności rządu; dlatego też ludzie powinni zwracać szczególną uwagę na te kwestie przy wyborze oficerów i przedstawicieli, a także mieć prawo, w sposób zgodny z prawem, do poświęcenia im należytej i stałej uwagi, ze strony swoich ustawodawców i sędziów, przy tworzeniu i wykonywaniu takich ustaw, które są niezbędne dla dobrego państwa".

Rozdział 5: DEMOKRACJA

/Reprezentacja parlamentarna - Rewolucja socjalistyczna - Upadek ekstremizmu/


Reprezentacja parlamentarna

Podpisanie przez Wilhelma i Marię autokratycznej monarchii brytyjskiej z 1689 r. zostało ostatecznie podporządkowane dyscyplinie konstytucyjnej, a Parlament zdobył pozycję supremacji. Ale wtedy Parlament reprezentował tylko niewielki odsetek ludności. Wielu z nich było oczywiście takich, którzy byliby zadowoleni, gdyby tak pozostało. Jednak reformatorzy, zarówno w rządzie, jak i poza nim, będą teraz naciskać na dalsze rozszerzanie zakresu głosowania.

Konserwatyzm, zachowanie status quo, a nie reforma; tematem tym miało być zdominowanie postępowań parlamentarnych przez około dwieście lat.

Zgodnie z tradycją wcześniejszych czasów, gdy doradcy króla zasiadali po jego prawej stronie, konserwatyści w parlamencie lojalni wobec Korony i utrzymanie status quo zasiadali teraz po prawej stronie marszałka, podczas gdy radykałowie i reformatorzy po lewej stronie.

Tak więc brytyjski parlament przyjął konfrontacyjny kształt nadal utrzymywany do dziś, prawicy i lewicy, konserwatyzm i reforma naprzeciwko siebie nawzajem, a pojęcia "prawica" i "lewica" zyskały znaczenie znane obecnie na całym świecie.

Kiedy prawicowo-lewicowa polaryzacja nabrała kształtu, konserwatyści siedzący po prawej stronie poparli monarchię i pewien stopień prerogatywy królewskiej, pod warunkiem, że szlachta mogła w niej uczestniczyć. Przyjęli oni ustalony porządek Kościoła i państwa oraz dbali o interesy właścicieli ziemskich, a później wielkich przemysłowców.

Początkowo znani jako rojaliści, później stali się znani pod wczesną nazwą: słowo torys pochodzi od irlandzkiego słowa oznaczającego rabusia, niewątpliwie odzwierciedlającego ich wygląd w oczach wielu zwykłych ludzi.

Z drugiej strony byli liberałowie, czyli "Whigs". Dawniej republikanie, obecnie wspierali Monarchię, pod warunkiem, że była ona utrzymywana w ramach ograniczeń konstytucyjnych. Poparli również ogólnie reformy, w tym stopniowe rozszerzanie franczyzy. Partia lewicy stała się później szerzej znana po prostu jako liberałowie, aż do 1900 roku, kiedy to socjaliści zajęli stanowisko lewicy.

W ten sposób wyznaczono granice bitewne, gdy Parlament zmagał się z nim i w jego obrębie przez ponad 200 lat, od 1700 do 1900 r., co doprowadziło do powstania szerokiego, partycypacyjnego rządu, znanego dziś jako demokracja.

Choć obecnie jest to kwestia historii w Wielkiej Brytanii, rozwój szerokiego i uczciwego systemu wyborczego jest historią, która jest nadal wprowadzana w życie w wielu krajach.

Szczególnie dwa obszary byłyby przedmiotem ciągłych reform: Reprezentacja parlamentarna z jej nierównościami i korupcją oraz fizycznym procesem oddawania głosów.

Szybki rozwój przemysłu i towarzysząca mu ucieczka ze wsi pod koniec XVII wieku zachwiały tradycyjnymi wzorcami reprezentacji. Niektóre krajowe "gminy" (tak zwane "zgniłe gminy") nadal wysyłały posłów do parlamentu, choć teraz byli oni całkowicie niezamieszkani, podczas gdy wielkie nowe miasta przemysłowe nie miały żadnej formy reprezentacji parlamentarnej.

Reforma Przedstawicielstwa Parlamentarnego była bardzo żywym tematem debaty; częste spotkania odbywały się i cieszyły się dużą frekwencją w kawiarniach, domach publicznych i salach spotkań Towarzystw Reformy Politycznej, a postępowania były starannie dokumentowane dla potomności przez Sekcję Honorową Towarzystwa. W maju 1809 r. w Koronie i Anchor w Strandzie odbyło się spotkanie oddanych reformatorów; wśród wielu dyskutowanych punktów znalazły się obliczenia Grey'a z 1793 r., zgodnie z którymi 307 angielskich posłów do parlamentu zostało powołanych, poprzez pieniądze i wpływy, przez zaledwie 154 osoby.

Przez cały wiek XIX w. zapotrzebowanie na reformę wyborczą stale rosło, choć nie bez opozycji ze strony partykularnych interesów. Już w 1819 r. robotnicy zajmujący się uprawą bawełny z okolic młynów zebrali się w Manchesterze, aby demonstrować w wyborach męskich; byli bezwzględnie tłumieni przez konną kawalerię Jomanry w tzw.

Jednak sama presja na reformę wyborczą powoli nabrała rozpędu i w 1830 r. Partia Liberalna była w stanie pokonać Torysów w wyborach powszechnych w tej właśnie sprawie. Została powołana komisja liberalna w celu opracowania ustawy reformującej; ustawa ta została przyjęta w Izbie Gmin i po przedłużającej się walce w Izbie Lordów, stała się prawem w 1832 roku.

Ustanowiła wybory męskie dla wszystkich tych, których majątek wart więcej niż Ł10 w rocznym czynszu, zreformowała różne anomalie konstytucyjne, znosząc "zgniłe gminy" i uwłaszczając nowe miasta przemysłowe.

Ale nawet po tej wielkiej reformie z 1832 r. zdecydowana większość klas robotniczych nie mogła jeszcze zagłosować.

Jeśli chodzi o proces wyborczy, "posiadanie głosu" z pewnością nie oznaczało, jak to ma miejsce dzisiaj, że można było w tajemnicy i bez presji głosować na wybranego Przedstawiciela lub Partię.

Głosowanie w tym czasie odbywało się nie w głosowaniu tajnym, ale przez publiczne podniesienie ręki, co pozwalało właścicielom i pracodawcom "nadzorować" głosowanie swoich pracowników i pracowników. Torysi jako właściciele, a wielu liberałów jako zamożni kupcy i przemysłowcy, wpłynęli na głosowanie w sposób, który wyśmiewał koncepcję wolnych wyborów.

Z pomocą nowych popularnych gazet klasy robotniczej rozwinął się wielki ruch reform wyborczych, którego członkowie znani byli jako Czartyści. Ruch ten skupił się na "Karcie ludowej", która w 1839 r. została złożona w Parlamencie z ponad milionem podpisów jako Petycja Prawicy. Karta zawierała sześć następujących postulatów:

1: Powszechne prawo wyborcze dla wszystkich mężczyzn w wieku powyżej 21 lat;

2: Głosowanie tajnym głosowaniem, aby zapobiec nadużywaniu otwartych kart do głosowania;

3: Wynagrodzenie dla posłów do Parlamentu, aby pracujący mężczyźni mogli sobie pozwolić na kandydowanie;

4: Zniesienie prawa własności do członkostwa w Parlamencie;

5: Równe okręgi wyborcze, tak aby każdy poseł do Parlamentu reprezentował tę samą liczbę osób;

6: wybory roczne, aby posłowie stale zwracali uwagę na potrzeby wyborców.

Pomimo świadomości Parlamentu co do potrzeby dalszej reformy wyborczej, większość w Parlamencie uznała, że Karta posuwa się za daleko i odrzuciła wniosek o uznanie jej za projekt reformy.

Chartyści przedstawili później drugą petycję, tym razem z trzema milionami podpisów, czyli liczbą reprezentującą jedną czwartą ludności czynnej zawodowo. Ale ponownie została ona odrzucona przez zdominowaną przez wyższą klasę Izbę Gmin. W rezultacie w całym kraju doszło do zamieszek i powstań; dalsze reformy były nieuniknione.

W 1867 r. druga ustawa reformująca przyznała uwłaszczenie w głosowaniu wszystkim płatnikom ratyfikacji płci męskiej. Następnie w 1872 roku uchwalono ustawę wyborczą, która wprowadziła głosowanie tajne, dając wreszcie najniższym klasom realną swobodę dokonywania własnych wyborów przedstawicieli parlamentu bez nacisków i wpływów.

Klasy robotnicze zostały teraz uwłaszczone, ale ich interesy nie były dokładnie reprezentowane ani w teorii, ani w ideologiach liberalnych. Potrzebowali partii w parlamencie, która reprezentowałaby ich własne interesy i poglądy, partii, która walczyłaby z niedopuszczalnie długimi godzinami pracy, złym wynagrodzeniem, przepełnionymi warunkami mieszkaniowymi i wszystkimi innymi postrzeganymi przejawami niesprawiedliwości i wyzysku.

Socjalizm miał swoje początki w pismach Karola Marksa i Engelsa, ale teorie Marksa "komunistyczne" zostały uznane za zbyt radykalne i rewolucyjne jak na smak Brytyjczyków. Brytyjska Partia Pracy powstała jako sojusz Związków Zawodowych i Spółdzielni, a jej filozofia była inspirowana przez Fabian Society, intelektualną grupę socjalistów założoną w 1884 roku, zainspirowaną przez dramaturga Bernarda Shawa i zespół mężów-żony Beatrice i Sidney Webb.

W ciągu ostatnich kilku lat stulecia nastąpił stopniowy proces formalizacji programu socjalistycznego, w ramach którego skrócono dzień pracy, poprawiono warunki mieszkaniowe, zwiększono płace, zapewniono bezpieczeństwo socjalne i minimalny standard kształcenia dla wszystkich. Partia Pracy stałaby się teraz Partią Lewicy, z socjalizmem jako "alternatywną" doktryną polityczną.


Rewolucja Socjalistyczna

Do tej pory w historii politycznej istniał naprawdę tylko jeden polityczny dogmat, znany jako kapitalizm, Laisser-faire, Wolne Przedsiębiorstwo. Jakkolwiek by to nie było nazwane, opiera się ono na zasadzie minimalnej interwencji rządu. I to miało sens, przynajmniej dla klas rządzących. Robili to bardzo ładnie w przemyśle, handlu i organizacji społecznej, i naturalnie ustanowili formę rządu, która pozostawiałaby im całkiem wolną rękę.

I oczywiście pozostawienie ludziom wolności, by mogli się z tym pogodzić, jest dosłownie tym, co oznacza laisser-faire.

Dla wielu osób wszystko wyglądało różowo. Jednak wizjonerzy humanistyczni obawiali się, że pobłażliwy klimat polityczny daje niektórym zbyt wiele możliwości wykorzystania innych, a jedni gromadzą ogromne fortuny poprzez zubożenie innych. Idealiści postrzegali to jako formę zniewolenia, zniewolenie definiowane w prosty sposób jako mimowolne przeniesienie pracy lub bogactwa z jednej osoby lub klasy do drugiej.

Postanowili oni, gdy nadszedł nowy wiek dwudziesty, że nie będzie więcej zniewolenia człowieka przez innych ludzi.

Naprawdę godny cel. A jak to miało być osiągnięte?

Można to było osiągnąć, wymagając, aby rząd zrobił coś więcej niż tylko pozostawienie ludziom wolności, aby mogli się tym zająć. Wolność jest w porządku, ale być może ludzie nie powinni być tak wolni, aby mogli tak rażąco, tak jawnie, nawet tak brutalnie plądrować wolność innych.

Rozwiązaniem byłoby większe zaangażowanie rządu: w szczególności wystarczające, aby zapobiec wzajemnemu wykorzystywaniu się ludzi. Byłoby to idealne rozwiązanie; wraz z nim rozwój ideałów politycznych i instytucji mógłby dokonać wielkiego skoku od zniewolenia do wolności, od własnych interesów do powszechnego interesu.
Ale ludzka natura nie działa w tak wywyższony sposób. Nie widzimy niesprawiedliwości i nie zastępujemy jej sprawiedliwością; widzimy niesprawiedliwość i reagujemy na drugą skrajność, zastępując jeden rodzaj niesprawiedliwości innym.

I właśnie taką reakcją było nowe polityczne credo socjalizmu. Wywołane przez tak wielu, jak narodziny sprawiedliwości społecznej, niestety nie było to coś takiego. Socjalizm nie zniósł niesprawiedliwości, ale ją utrwalił, jedynie odwracając role.

Zamiast silnych i potężnych, wykorzystujących słabych, teraz to słabi, biedni, klasy pracujące, z pomocą rządu, zemściłyby się od swoich poprzednich mistrzów.

Tradycyjnie rządy zawsze służyły interesom potężnych ludzi, którzy kontrolowali je, robiąc jak najmniej, pozwalając tym samym tym, którzy mają władzę, na wykorzystywanie tych, którzy ich nie mają.

Teraz opowiadając się po stronie wcześniej zubożałej większości, socjalizm przyjąłby podejście odwrotne.

Zamiast nie podejmować żadnych działań lub działań minimalnych, rząd socjalistyczny rzuciłby się z całego serca w tarapaty po stronie ludzi pracy.

Ale byłoby to w połowie tego stulecia, zanim Wielka Brytania będzie miała swój pierwszy prawdziwy smak socjalizmu.

W 1900 r. w Londynie odbyło się pierwsze wspólne posiedzenie różnych przedstawicieli Ruchu Pracy, na którym powołano Komitet Reprezentacji Pracy, który później stał się Partią Pracy.

Komitet przyjął rezolucję zaproponowaną przez Keira Hardie, który później został pierwszym parlamentarzystą Partii Pracy w Izbie Gmin, aby utworzyć nie Partię Polityczną w pierwszej kolejności, ale Grupę Roboczą w Parlamencie, która współpracowałaby z każdą istniejącą partią promującą ustawodawstwo w bezpośrednim interesie Ruchu Pracy.

Poparcie dla nowego Ruchu Pracy gwałtownie wzrosło, a gdy w 1906 r., ku przerażeniu prasy i klasy rządzącej, Partii Pracy zajęło dwadzieścia dziewięć miejsc w parlamencie, a następnie wzrosło do ponad czterdziestu miejsc, kiedy Federacja Górników poleciła swoim deputowanym wstąpienie do Partii Pracy.

Podczas pierwszej wojny światowej w latach 1914-1918 wielu ludzi straciło zaufanie do zdolności klas rządzących, których generałowie i politycy byli postrzegani jako odpowiedzialni za ogromną i bezużyteczną rzeź wojenną. Pod koniec wojny znaczna część ludności stała się politycznie cyniczna, a nawet pół rewolucyjna.

Wybory w 1924 r. dały Partii Pracy, za pośrednictwem Sojuszu z Partią Liberalną, większość konserwatystów z 91 miejsc w Izbie Gmin. Sojusz z liberałami wykluczył jednak pełny socjalistyczny program legislacyjny, a po zaledwie roku urzędowania, poprzez nieudolnie prowadzoną próbę ograniczenia publikacji artykułu pacyfistycznego w komunistycznej gazecie, pierwszy rząd Partii Pracy został zmuszony do rezygnacji.

W 1925 r. konserwatywny rząd poparł propozycję właścicieli węgla, aby obniżyć płace górników, żądając, aby "wszyscy pracownicy w tym kraju musieli przyjąć obniżki płac". Zagrożono strajkiem generalnym i rząd wycofał się, przyznając tymczasowe zwycięstwo lewicy. Kiedy w maju 1926 r. skończyła się dotacja, którą rząd przyznał przemysłowi węglowemu, rząd poinformował przywódców pracy, że cięcia płac dla górników zostaną wymuszone.

Spowodowało to przyspieszenie wielkiego strajku narodowego w 1926 roku. Dla dziewięć dzień kraj być paraliżować. Jednakże, przez trudności gospodarcze pracownicy nie byli w stanie przetrwać pracodawców i rządu i byli zmuszeni do kapitulacji. Pracodawcy następnie skorzystali z tego, obniżając wynagrodzenia w ogóle, a rząd wprowadził ustawę o sporach handlowych, która utrudniła subskrypcje Związków Zawodowych do Partii Pracy, utrudniła pikietę i zakazała Związkom Zawodowym członkostwa w Radzie Związków Zawodowych.

Rząd wstrzymał również świadczenia socjalne dla dużej liczby bezrobotnych pod pretekstem, że "nie szukają oni prawdziwie pracy", co jest zarzutem nie do końca zrównoważonym w kontekście bezrobocia na dużą skalę.

Ta ostatnia akcja była głównie odpowiedzialna za zwycięstwo Partii Pracy w wyborach w 1929 roku, kiedy to uzyskali oni większy margines miejsc niż w poprzedniej kadencji, ale nadal byli zależni od wsparcia Liberałów. Ten drugi rządzący rząd Partii Pracy został jednak wyprzedzony przez wielki upadek finansowy z 1929 roku, który rozpoczął się w USA, a następnie rozprzestrzenił się na Wielką Brytanię. Lider pracy Ramsay MacDonald został zmuszony do utworzenia nowego koalicyjnego "Rządu Narodowego", który wkrótce został zdominowany przez konserwatystów.

Bezrobocie osiągnęło prawie trzy miliony w 1931 roku i nie spadło poniżej miliona i pół w 1937 roku. Na początku drugiej wojny światowej w 1939 r. nadal pozostawało do miliona bezrobotnych, mimo że do tego czasu pewien stopień dobrobytu powrócił do Wielkiej Brytanii.

Po zakończeniu II wojny światowej w 1945 r. po raz kolejny pojawiła się reakcja na lewicę, a trzeci rząd pracy został przegłosowany, tym razem znaczną większością głosów. Po raz pierwszy Partia Pracy była w stanie wprowadzić pewne szeroko zakrojone zmiany socjalistyczne.

Głównym celem Partii Pracy było rozszerzenie własności publicznej w gospodarce i wprowadzenie kompleksowego "państwa opiekuńczego".

Do drugich powojennych wyborów w 1950 r., kiedy to Labour powróciła do władzy ze zmniejszoną większością głosów, znacjonalizowali Bank of England, Cable & Wireless, główne brytyjskie linie lotnicze, węgiel, energię elektryczną, koleje, gaz oraz przemysł stalowy i żelazny.

Rozwijając "państwo opiekuńcze", wprowadzili Krajową Służbę Zdrowia i Krajowy System Ubezpieczeń.

W 1951 r. rząd Partii Pracy został podzielony, gdy bardziej radykalni członkowie zrezygnowali z ograniczenia wydatków socjalnych w ramach budżetu. Wybory zostały ogłoszone, a konserwatyści wrócili do władzy na następne trzynaście lat. Najwspanialsza godzina pracy nadeszła i odeszła.

Z perspektywy czasu możemy dostrzec idealizm, który motywował zasady socjalizmu w latach, w których się kształtuje. Ale widzimy również, że reformatorzy socjalistyczni w swoich próbach wyeliminowania zniewolenia przerastali wszelkie znamiona i skończyło się to nadmiernym i ciężkim rządem.

Rozwój ten był jeszcze bardziej zbliżony w ZSRR, gdzie reżim socjalistyczno-komunistyczny stworzył zarówno rząd z ciężką ręką, jak i znaczny ucisk.

Twierdząc, że własność ziemi jest niesprawiedliwa, państwo sowieckie zabrało wszystko. Już nie mała mniejszość potężnych właścicieli ziemskich kontrolowałaby 90% ziemi uprawnej, pozostawiając miliony bez środków do życia i utrzymania.

Ale w praktyce oczywiście nikt, ani bogaty, ani biedny, nie miałby żadnej bezpośredniej lub osobistej dyskrecji w korzystaniu z ziemi i innych zasobów naturalnych, które teraz byłyby w pełni kolektywizowane i centralnie kierowane. W ten sposób państwo ograniczyło znaczny obszar wolności indywidualnej i gospodarczej, pozbawiając się inicjatywy, zdrowego rozsądku i dumy z posiadania swoich pracowników rolnych.

Wielu z nich wyjechało do Nowego Świata, gdzie ich importowane nasiona i ciężka praca położyłyby podwaliny pod wielkie amerykańskie i kanadyjskie pasy zbożowe, które nadal żywią dużą część dzisiejszej ludności świata.

W całej produkcji i przemyśle historia była taka sama.

Twierdząc, że ludziom biznesu w kraju nie można ufać, państwo radzieckie przejęło całkowite planowanie i funkcjonowanie całego przemysłu i handlu. Pracodawca nie wykorzystywałby już pracowników, płacąc niskie płace i utrzymując niebezpieczne i niezdrowe warunki w fabryce: przynajmniej w teorii.

Jednak w praktyce zastąpienie scentralizowanego planowania i kierunku, a w konsekwencji wyeliminowanie indywidualnego przedsiębiorstwa i inicjatywy, doprowadziłoby do stałego spadku wydajności produkcji. To z kolei oznaczało, że płace realne pod względem siły nabywczej pozostawały niskie, a gospodarka nie mogła sobie pozwolić na inwestowanie w rozwój nowych technologii ani na poprawę warunków pracy w środowisku naturalnym i w fabrykach.

Płace i ceny były ustalane przez państwo z przyczyn społecznych, które nie miały żadnego związku z kosztami, co zapewniłoby sprawiedliwość społeczną w swoim rodzaju, a także stabilność monetarną. Jednak bez niezbędnej dyscypliny rachunkowości w celu wyjaśnienia dochodów i wydatków, kontroli kosztów i pomiaru wydajności, zasoby produkcyjne zostały niewłaściwie wykorzystane i niewłaściwie przydzielone, przyczyniając się dodatkowo do niskiej wydajności i niskiego poziomu dobrobytu.

Wykorzystanie zasobów i przemysł znalazły się pod pełną kontrolą państwa, a wolność osobista poszła tą samą drogą.

Aby zapewnić, że ludzie dostali to, co było dla nich najlepsze w życiu osobistym, państwo zobowiązało się uregulować codzienne szczegóły życia osobistego, rodzinnego i wspólnotowego. Mieszkalnictwo, zdrowie, edukacja, transport, wakacje, wiadomości, kultura, rozrywka... wszystko było pod kontrolą rządu.

Z pewnością każdy obywatel radziecki miałby teraz darmową opiekę zdrowotną i edukację oraz tani transport i dotowany balet.... wszystkie te marzenia, o których ani biedni, ani reformatorzy w Londynie nie mogliby myśleć, że są możliwe pod koniec XIX wieku.

Obywatele Związku Radzieckiego zapłaciliby jednak cenę w kategoriach wolności, ponieważ nie mogliby dłużej wybierać, jak wydać owoce swojej pracy, ani stosować tej dyscypliny wyboru wobec producentów, którzy są tak ważni dla utrzymania i ciągłego podnoszenia standardów usług i produktywności.

W ten sposób socjalistyczna rewolucja stopniowo by się ujawniła. Ludzie z ideami i przedsiębiorczością byli tłumieni, a nawet prześladowani. Ciężka praca nie miała już własnych nagród. Wolność słowa, prasy oraz dostęp do informacji i wiedzy o świecie zewnętrznym zostały odebrane wszystkim zwykłym ludziom.

Nową elitą będą członkowie partii, funkcjonariusze rządowi i policja. Dla reszty klasy ludności równość, w pewnym sensie, została osiągnięta. Jak mawiali w Polsce: "W kapitalizmie są bogaci i biedni, w socjalizmie wszyscy jesteśmy biedni".

Stara niesprawiedliwość kapitalizmu została zastąpiona nową niesprawiedliwością socjalizmu, a świat, który od dawna doświadczał zniewolenia, doświadczył nowego zjawiska politycznego: ucisku.

Zniewolenie ma miejsce wtedy, gdy człowiek może naruszać wolności innych ludzi. Opresja powstaje wtedy, gdy państwo samo narusza wolności rządzących.

Czy wyciągnęliśmy wnioski? Może się tak wydawać.

Niewielu jest ludzi z Zachodu, którzy mówią po rosyjsku, ale wszyscy znamy rosyjskie słowo pierestrojka. Dosłownie oznacza to reorganizację; w praktyce oznacza dyskredytację i upadek socjalizmu/komunizmu.

A jednak, gdy ludzie na Zachodzie z niezaprzeczalnym poczuciem wyższości obserwują trwający rozpad byłego systemu komunistycznego, być może nie są świadomi, że część każdej ludzkiej duszy pragnie bezpieczeństwa reżimu socjalistycznego.

W czasach socjalizmu Wielka Maszyna Państwowa opiekuje się nami wszystkimi, od kołyski po grób, kształci, zabawia, zatrudnia, karmi i zakwaterowuje nas, robi to, co jest dla nas najlepsze. Wiemy, że bez życiowej iskry ludzkiej inicjatywy naród nie może rozwijać się gospodarczo; jednak trzymamy się naszych socjalistycznych marzeń o "darmowej" opiece zdrowotnej i edukacji oraz dopłat do wszystkiego, co możemy sobie wyobrazić, nie chcąc nawet wiedzieć, skąd mają pochodzić pieniądze.

Ale te same zasady, które spowodowały upadek socjalizmu w byłym Związku Radzieckim, działają również na Zachodzie.

Wszystkie północnoeuropejskie systemy opieki zdrowotnej znajdują się obecnie pod coraz większą presją ze strony odpadów i nadużyć; państwowe systemy szkolnictwa uczą niewiele lub nic przy ogromnych nakładach; a rozszerzenie dotacji na wszystko i wszystko w połączeniu z wyraźną niechęcią do płacenia za nie doprowadziło do coraz większego długu publicznego.

Rząd nadal rośnie pod względem wielkości i kosztów, nie tylko w Wielkiej Brytanii i Europie, ale również w tym bastionie wolnej przedsiębiorczości, czyli w Stanach Zjednoczonych Ameryki.

Czy obwiniamy rząd, czy też obwiniamy samych siebie? Mówi się, że w demokracji ludzie otrzymują rząd, na który zasługują; czyżby nieodpowiedzialny rząd był wynikiem i życzeniem nieodpowiedzialnego elektoratu?

Prezydent Kennedy zasugerował kiedyś, że obywatele Ameryki nie powinni pytać, co Ameryka może dla nich zrobić, ale co mogą zrobić dla Ameryki. Można by zasugerować, aby wyborcy nie pytali, co mogą uzyskać od rządu, ale kto na ziemi zapłaci za to.

Gdziekolwiek jest to praktykowane, charakter i problemy socjalizmu są takie same i są po prostu stwierdzane.

Cechą charakterystyczną socjalizmu jest to, że odbiera on fundusze i decyzje od jednostek i przekazuje je w ręce rządu; usługi świadczone przez rząd są kosztowne i nieefektywne, wybór jest ograniczony, a wolność jest ograniczona.

Socjalizm rzeczywiście ograniczył możliwość wykorzystywania przez człowieka bliźnich, którzy istnieli pod prawicowym, leseferystycznym.  rządem; ale miara wolności nie wzrosła, ponieważ rząd socjalistyczny tworzy swój własny wyzysk poprzez nadmierną organizację i ucisk, w imię równości społecznej.

Jak kiedyś żartowali w dawnych czasach za żelazną kurtyną: "Kapitalizm jest wyzyskiem człowieka przez bliźnich. Za czasów socjalizmu jest odwrotnie".

Narody i ich rządy tworzą trzy rodzaje środowiska politycznego: zniewolenie, ucisk i wolność.

Przeżyliśmy zniewolenie i ucisk.

Wolność, pełna i powszechna wolność, nadal nam umyka.


Upadek ekstremizmu

Do 1900 roku franczyza, możliwość głosowania w tajemnicy według sumienia lub własnego interesu, była szeroko rozpowszechniona. A w pierwszej połowie tego stulecia wybór prawicy i lewicy stanowił wystarczającą okazję do tego, aby interesy poszczególnych wyborców znalazły odzwierciedlenie w Parlamencie. Przybyła "demokracja".

Dzisiejsza demokracja, zwłaszcza w Ameryce, zajmuje niemalże czyste miejsce w naszym politycznym myśleniu, jednak jej wyborcy są coraz bardziej niezadowoleni i rozczarowani. Czy demokracja jest winna?

Pierwszą i być może główną cechą demokracji jest to, że jest ona wyraźnie lepsza od autokracji czy dyktatury.

Słowo "autokracja" pochodzi od greckiego słowa kratos oznaczającego władzę, a także "ja" (autos), przy czym sensem jest to, że jeden z przywódców ma władzę wyłącznie dla siebie. Termin ten może odnosić się do monarchów absolutnych wczesnej Anglii lub do niedawnych dyktatur Afryki i Ameryki Łacińskiej.

Demokracja daje władzę ludziom, słowo wywodzące się od greckich słów moc (kratos), oraz demos oznaczające ludzi.

W celu upewnienia się co do woli ludu, system demokratyczny przewiduje okresowe wybory. Demokracja jest zasadniczo procesem, w którym ludność, a nie monarcha autokratyczny czy dyktator, może pokojowo przedstawiać i weryfikować opcje, a następnie wybierać wybraną przez siebie politykę.

Nie należy lekceważyć znaczenia i stabilności uporządkowanej procedury wyborczej. Alternatywą jest kula w głowę prezydenta lub wojna domowa na pełną skalę. Nie powinniśmy zapominać, że wiele krajów, zdecydowanie zbyt wiele, nadal zmienia w ten sposób swoich prezydentów i rządy.

Ale demokracja ma swoje niedoskonałości i ograniczenia.

Demokracja oznacza władzę dla ludzi. Pozostaje to jednak ideałem i nie odzwierciedla sposobu, w jaki demokracja funkcjonuje w praktyce. Jest to kwestia prostej definicji, że nie możemy mieć prawdziwej i prawdziwej władzy dla ludzi, chyba że wszyscy ludzie mają jeden umysł. A w praktyce nigdy nie są.

Demokracja, czyli władza dla ludzi, której nie mamy. To, co dziś praktykujemy, to Majo-kracja, czyli władza dla większości ludzi. W tym sensie nadal dajemy władzę Potężnym, ale teraz "Potężni" są tymi, którzy stanowią liczbową większość, lub w coraz większym stopniu w Stanach Zjednoczonych, ci, którzy mają największe wsparcie finansowe.

A co z prawami i warunkami społecznymi, które z tego wynikają?

Domniemanie systemu demokratycznego jest takie, że większość ma "rację". Prawo istnieje właśnie dlatego, że jest decyzją większości; nie wymaga żadnego innego uzasadnienia.

To domniemanie nie jest, ani nigdy nie było, przekonujące.

Prawo nie jest słuszne tylko dlatego, że popiera je większość obywateli. Większość może być finansowo nieodpowiedzialna, uciskać mniejszości lub po prostu mylić się instynktem moralności politycznej, który istnieje w każdym z nas - kiedy zdecydujemy się rozważyć "dobro" w przeciwieństwie do własnych interesów.

Ameryka jest słusznie uważana za najważniejszego uczestnika demokracji na świecie w ostatnim czasie; jednak ich Ojcowie Założyciele uznali, że nieograniczone sprawowanie rządów większości może doprowadzić do nieodpowiedzialnego rządu lub, co gorsza, tyranii większości. Z tego powodu dodali oni do swojej konstytucji ustawę o prawach, która wyznacza granice praw i wolności jednostki, poza którymi ustawa nie może sprawować żadnej kontroli.

Ale nawet wtedy, gdy uprawnienia wynikające z prawa są w ten sposób ograniczone, rząd w demokracji może być tylko tak dobry, jak polityka oferowana wyborcom i wybór dokonywany przez wyborców. Demokracja jest po prostu systemem dokonywania wyborów; jako taka nie jest odpowiedzialna za zakres dostępnych opcji, ani za wybory dokonywane przez wyborców, ani za wynikające z nich warunki socjalne.

To właśnie polityka partii prezentowana i wspierana publicznie w ramach demokracji tworzy prawa i tworzy środowisko społeczne, w którym żyjemy i pracujemy.

Jeżeli jesteśmy niezadowoleni z naszego rządu w demokracji, musimy przyjrzeć się polityce rządu, określić i przeanalizować nasze niezadowolenie, stworzyć nową politykę wspieraną przez wspierającą partię polityczną, a następnie zagłosować na jej urząd.

I wszystko wskazuje na to, że nadszedł czas na takie ponowne przemyślenie polityki rządowej i politycznej.

Upadek ekstremizmu prawicowo-lewicowego i widoczna próżnia, jaką pozostawił on dziś w polityce brytyjskiej, są równoległe w politycznie rozwiniętych krajach na całym świecie.

Na tę sytuację mogą patrzeć z przerażeniem tradycyjne partie polityczne i rozczarowaniem opinii publicznej głosującej.

Kiedy jednak przyjmiemy szeroki pogląd teoretyczny i historyczny, staje się jasne, że nasz obecny stan neutralności może być sygnałem do zmiany, bardzo fundamentalnej zmiany w sposobie postrzegania i prowadzenia naszych stosunków politycznych i społecznych.

Tam, gdzie istnieje kontakt międzyludzki, możliwe jest czerpanie korzyści z powodu strat dla innych.

Od zarania historii politycznej człowiek zawsze mógł zranić, narzucić i w inny sposób naruszyć wolność bliźniego; zezwalał na to rząd prawicy Laisser-faire, lub popełniony przez socjalizm i komunizm na lewicy.

Rezultatem jest nasze obecne forum demokratyczne, na którym prawica i lewica walczą ze swoimi postrzeganymi interesami partyjnymi, choć teraz z coraz mniejszym przekonaniem.

Konserwatyści chcą wysokich cen, wysokich zysków, niskich płac i wolnych nieuregulowanych rynków.

Socjaliści chcą wysokich płac, niskich cen i niskich zysków, a także pełnego pochwały obsługiwanych przez rząd udogodnień socjalnych, za które płaci się poprzez opodatkowanie bogatych, a w razie konieczności poprzez wydatki na deficyt.

Obie polityki są zorientowane na własny interes, a każda z nich stara się wspierać dobrobyt swojej własnej grupy kosztem drugiej. Żadna ze stron nie ma uniwersalnego podejścia, polityki kierującej jej działaniami na rzecz całego narodu.

Ale ludzie nie powinni być zbyt szybcy, aby krytykować rządy lub partie polityczne; ponieważ ludzie, jako wyborcy zawsze wyrażali tę samą podstawową motywację własnego interesu. Popieramy Partię, która odzwierciedla nasze partyjne interesy, która obiecuje spełnienie naszych osobistych, grupowych lub klasowych pragnień. To, że nie ma obecnie żadnej partii lub polityki, która rzekomo reprezentowałaby interes powszechny, prawdopodobnie wynika z tego, że nikt nie jest zainteresowany interesem powszechnym.

Istnieje jednak wiele przesłanek wskazujących na to, że oferowane obecnie wyborcom przez partie prawicowo-lewicowe opcje partii politycznych nie odzwierciedlają już współczesnych potrzeb i aspiracji. Jak przyznaje szczerze wydanie "The Oxford Companion to the Politics of the World" z 1993 roku: "Sondaże opinii publicznej wykazują większą niż kiedykolwiek wcześniej pogardę dla partii i polityków partyjnych, podczas gdy wyborcy nigdy nie wydają się mniej chętni do zadeklarowania przynależności do partii lub, po stwierdzeniu takiej przynależności, do konsekwentnego głosowania".

Dokąd więc zmierzamy?

Konflikt polityczny między ludźmi jest wywoływany, gdy działania korzystne dla jednego są szkodliwe lub szkodliwe dla innych. Rozwiązanie konfliktu politycznego ma dwie alternatywy: akty narzucenia lub wyzysku mogą być albo kontynuowane, albo można ich uniknąć.

Jest to kwestia indywidualnego wyboru; znajduje to również odzwierciedlenie w formie rządu, który ludzie albo tolerują, albo celowo tworzą.

Czy szukamy rządu kierującego się polityką, która maksymalizuje wolność dla wszystkich poprzez identyfikowanie i zapobieganie tym działaniom, które są szkodliwe dla innych, ścieżce powszechnej wolności?

A może wspieramy rząd, który wspiera interesy naszej grupy lub klasy kosztem innych, ścieżkę własnego interesu?

Ludzkość dawno temu odrzuciła ideały Uniwersalnej Wolności, wybierając zamiast tego drogę własnego interesu, poprzez którą każdy człowiek próbuje poprawić swoje własne samopoczucie kosztem innych poprzez użycie siły osobistej lub poprzez manipulację procesem legislacyjnym.

Po dwóch tysiącach lat konfliktu i konfrontacji, których kulminacją jest demokracja, która może nam jedynie zaoferować wybór pomiędzy ideologiami zorientowanymi na klasę, być może nadszedł czas, aby ponownie zmierzyć się z tym fundamentalnym wyborem politycznym, tym razem przyjmując inne rozwiązanie, rozwiązanie, w którym nasze instytucje polityczne określają, a nasze prawa zakazują wszelkich działań, które są szkodliwe lub szkodliwe dla innych.

To rzeczywiście nadawałoby nam nowy kierunek w dziedzinie polityki.

Ale byłby to "nowy" tylko w jego przyjęciu.

Ideały "prawa właściwego" i nie kolizji z innymi nie są nowe. Są one tak stare jak ludzkie sumienie, ideały, które były wyrażane od najwcześniejszych zapisów myśli politycznej.

CZĘŚĆ DRUGA: KSIĄŻKI i PRAKTYKA


Rozdział 6: ZARZĄDZANIE I PRAWO

Ideał prawa właściwego - zasada wolności - wolność i interwencja państwa


Ideał właściwego prawa

Pomimo przewagi własnego interesu w naszej dotychczasowej historii, dążenie do "właściwego prawa" i ideału pewnej ostatecznej uniwersalności przyciągnęło uwagę myślicieli politycznych i pisarzy już od wczesnych czasów greckich i rzymskich.

"Stwierdzam, że w opinii najmądrzejszych ludzi prawo nie jest produktem ludzkiej myśli, ani też nie jest żadnym aktem narodów, ale czymś wiecznym, co rządzi całym wszechświatem poprzez swoją mądrość. Rozsądek zawsze istniał, wywodzący się z Natury Wszechświata, wzywając ludzi do właściwego postępowania i odwracając ich uwagę od krzywdy; i ten Rozsądek nie stał się najpierw Prawem, kiedy został spisany, lecz kiedy po raz pierwszy powstał; i powstał równocześnie z Boskim umysłem".

Zasady te zostały wyrażone przez rzymskiego filozofa Cycerona w "Republice". Podczas gdy takie ideały można prześledzić jeszcze dalej, sięgając do wczesnogreckich filozofów politycznych, to właśnie Rzymianie, a w szczególności Cyceronowie, wydali grecką doktrynę prawa naturalnego, w której miała ona stać się powszechnie znana w całej Europie Zachodniej aż do XIX wieku.

Cyceron kontynuuje: "W rzeczywistości istnieje prawdziwe prawo - mianowicie słuszny powód - które jest zgodne z naturą, odnosi się do wszystkich ludzi i jest niezmienne i wieczne. Przez swoje nakazy wzywa ludzi do wykonywania ich obowiązków; przez swoje zakazy powstrzymuje ich od czynienia zła. Unieważnienie tego Prawa przez Ludzkie ustawodawstwo nigdy nie jest moralnie słuszne, ani też nigdy nie jest dopuszczalne ograniczanie jego funkcjonowania; a unieważnienie go całkowicie jest niemożliwe".

Szczególnie ważne jest tutaj przyjęte rozróżnienie między podstawowymi prawami natury, które są produktem Boskiego umysłu, a prawami stworzonymi przez człowieka. Prawa stworzone przez człowieka powinny idealnie odzwierciedlać prawo naturalne, a jeśli nie, to zdaniem Cycerona są bezwartościowe.

Komentuje George H. Sabine ("Historia teorii politycznej"):

"Żaden z wielkich rzymskich prawników nie wątpił, że istnieje prawo wyższe od przepisów jakiegokolwiek konkretnego państwa. Podobnie jak Cyceron pojmowali prawo jako ostatecznie racjonalne, uniwersalne, niezmienne i boskie, przynajmniej w odniesieniu do głównych zasad prawa i sprawiedliwości. Prawo rzymskie, podobnie jak angielskie prawo powszechne, było tylko w niewielkiej części produktem ustawodawstwa. Stąd też nigdy nie przyjęto domniemania, że prawo nie wyraża niczego innego, jak tylko wolę kompetentnego organu ustawodawczego, co jest ideą całkiem niedawnego pochodzenia. Założono, że "natura" ustanawia pewne normy, które prawo [rządowe] musi spełniać jak najlepiej i że, jak wierzył Cyceron, "niezgodny z prawem" statut po prostu nie jest prawem.

Istotą Prawa Naturalnego jest to, że władca, państwo lub prawodawca zawsze podlega prawu Bożemu, albo prawu moralnemu lub naturalnemu, wyższej prawicy, która wykracza poza interesy ludzkie i instytucje ludzkie. W ten sposób Władca lub Prawodawca staje się interpretatorem Prawa Wyższego, a nie podżegaczem lub twórcą prawa odzwierciedlającego być może interesy i zyski jego samego lub reprezentowanej przez niego grupy.

Ta ogólna zasada rządzenia - ta władza jest uzasadniona jedynie względami moralnymi - może dziś wydawać się nieco obca. Jednak w stosunkowo krótkim czasie po Cyceronie uzyskała niemal powszechną akceptację i pozostała powszechną filozofią polityczną w średniowieczu, stając się częścią wspólnego dziedzictwa idei politycznych.

Koncepcja prawa naturalnego miała fundamentalne znaczenie dla filozofii politycznej Henry'ego Bractona, którego komentarze pisane po Magna Carta zostały już zacytowane. Bracton szczególnie podkreślał, że król musi być "pod Bogiem i prawem", przez co można rozumieć "prawo naturalne" lub "prawo słuszności".

Podążając za tą samą tradycją, Sir Edward Coke próbował narzucić dyscyplinę "prawa właściwego" w Dziejach Apostolskich na początku XVI wieku.

Coke został prokuratorem generalnym w 1594 r. i utrzymał tę elżbietańską nominację do 1606 r., kiedy to król Jakub mianował go naczelnym sędzią sądu powszechnego, a później naczelnym sędzią ławy królewskiej, stanowisko, które utrzymał aż do 1616 r.

Przed rozpoczęciem nowej kariery jako członek Izby Gmin w 1620 roku, Coke poświęcił się pisaniu swoich raportów i instytutów, które stały się podstawą edukacji prawnej w Anglii i Ameryce w całym 1700 roku.

Jako student, Coke zaczął śledzić średniowieczne początki prawa powszechnego, zbierając starożytne precedensy, które później wypełniły tomy pojawiające się pod tytułem "The Institutes of the Laws of England and the Reports of Sir Edward Coke Kt. in English in Thirteen Parts Compleat". Zachowując ciągłość prawa powszechnego, ponownie zinterpretował je na swój sposób, potwierdzając element "prawa naturalnego" i broniąc go przed wszelkimi ingerencjami.

W swojej opinii wydanej w sprawie Dr. Bonhams (1610), Coke zadeklarował: "gdy ustawa parlamentu jest sprzeczna z prawem i uzasadnieniem powszechnym, odrażająca lub niemożliwa do wykonania, prawo powszechne będzie ją kontrolować i orzec o jej nieważności".

Idea podporządkowania prawodawców procedurom postępowania i podstawowym pojęciom "wspólnego prawa lub rozumu" utrzymywała się po śmierci koksu w burzliwych latach rewolucji. Grupa reform politycznych działająca w czasie wojny domowej w latach czterdziestych XVI wieku, znana później jako Lewellerzy, uznała, że sam Parlament powinien być związany pewnymi "prawami podstawowymi", zapewniającymi na przykład wolność religijną i zakazującymi poboru do wojska.

Ta próba triumfu "prawicy" nad "potęgą wyborczą lub parlamentarną nie miała stać się stałym elementem angielskiej dyscypliny ustawodawczej lub procedury. Być może było tak dlatego, że "Wspólne Prawo lub Powód" nie było i nadal nie zostało jasno zdefiniowane. Ale takie koncepcje zainspirowałyby później w nowych Stanach Zjednoczonych Ameryki ideę kodyfikacji podstawowych procedur, zabezpieczeń i wolności, które stopniowo gromadziły się na przestrzeni wieków w jedną pisemną konstytucję.

Pierwsze pisane Konstytucje były motywowane dwiema ówczesnymi teoriami politycznymi: Kontrakt społeczny i prawo naturalne.

Element "Kontraktu społecznego" odzwierciedlał zasadę, że rząd jest ustanawiany w wyniku porozumienia, w którym jednostki obiecują zaakceptować osądy wspólnego arbitra. Ważną konsekwencją jest to, że ludzie, którzy oddali swoje zaufanie i polityczne przeznaczenie w ręce rządu centralnego, mają prawo oczekiwać od tego rządu sprawiedliwości, uczciwości i kompetencji.

A ponieważ to wszyscy Ludzie podlegają prawu, nie tylko ci, którzy finansowali lub głosowali na daną partię na razie sprawującą urząd, wynika z tego domniemane zobowiązanie każdej ze stron sprawujących władzę do działania w ogólnym interesie narodowym, unikając rozwiązań faworyzujących określone interesy cząstkowe.

Choć ideał ten może być trudny do zdefiniowania, niemniej jednak udało się ograniczyć rządowi możliwość praktykowania skrajności naturalnej niesprawiedliwości; jest to osiągane poprzez Konstytucję, której funkcją jest określenie konkretnych terminów "umowy społecznej", w tym procedur, obowiązków i ograniczeń, którym rząd powinien podlegać.

Ten element "prawa naturalnego" w Konstytucjach nadał im świętość prawa wyższego.

"Nowoczesne państwo konstytucyjne w czasie swego powstania było uzasadnione i w dużej mierze legitymizowane w kategoriach teorii prawa naturalnego. Podczas gdy starożytna idea prawa naturalnego inspirowanego przez Boga, niezmiennego i wiecznego została zsekularyzowana przez XVII wiek, to jednak nadal stanowiła źródło trwałości w świecie, w którym panuje niestabilność.

"John Locke używał prawa naturalnego do wspierania naturalnych praw jednostki, ograniczając w ten sposób uprawnienia rządu. Konstytucje napisane zgodnie z filozofią Locke'a ucieleśniały takie tradycyjne prawa naturalne w szczegółowych przepisach".

["Konstytucje, które stworzyły historię": Blaustein and Sigler, Paragon House, New York, 1988].

Pomimo rosnącego zaangażowania na rzecz "rządów ludu" - a dokładniej - większości ludzi - Framerzy Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie mieli złudzeń, że demokracja sama w sobie może zagwarantować dobre prawa.

Próbując zachować dyscyplinę i integralność w rządzie, Framersi zapewnili jasną i zwięzłą Konstytucję, tworząc system, w którym kilka gałęzi rządu dzieli władzę, ale ogranicza ją poprzez szereg mechanizmów kontrolnych i równowagi.

Ale nawet to nie wystarczyło. Wielu Framerów uważało, że wolność powinna być bardziej szczegółowo zdefiniowana i chroniona. Wśród nich był Richard Henry Lee z Wirginii, który twierdził, że Konstytucja w jej obecnym kształcie bezpośrednio po jej przyjęciu "postawi Wolność obywatelską i szczęście ludu na łasce Władców, którzy mogą posiadać wielkie, niestrzeżone moce";

Żądał on takich poprawek "które zapewnią bezpieczeństwo sprawiedliwym prawom natury ludzkiej i lepiej zabezpieczą przed zranieniem rozbieżnych interesów różnych części tej Unii"; Rezultatem było pierwsze dziesięć poprawek, wspólnie znanych jako Karta Praw, która określiła konkretne granice zakresu i zakresu prawa.

Znaczenie ustawy o prawach, podobnie jak w przypadku podobnych ograniczeń konstytucyjnych działalności rządu, polega na uznaniu wyższej ustawy przyznającej ludzkości pewne podstawowe prawa i wolności, które nawet wybrane parlamenty muszą odroczyć.

Akceptacja wyższego, naturalnego prawa wymaga, aby "....ustawodawca formułujący ustawy był kapłanem sprawiedliwości, praktykiem prawdziwej filozofii, a nie pretendentem do naśladownictwa. Prawo naturalne oznaczało interpretację w świetle takich koncepcji, jak równość wobec prawa, wierność zobowiązaniom, sprawiedliwy handel lub sprawiedliwość".
[George H. Sabine: "Historia teorii politycznej"].

Ostatni wykładowca "Prawa sprawiedliwego", Rudolf Stammler ["Teoria sprawiedliwości", 1925], uważał tę wiarę w prawo naturalne za ukoronowanie chwały rzymskiego orzecznictwa:

"To, moim zdaniem, jest uniwersalne znaczenie klasycznych rzymskich prawników; to, ich stała wartość. Mieli odwagę, aby podnieść wzrok od zwykłych pytań dnia do całości. A zastanawiając się nad wąskim statusem tego konkretnego przypadku, skierowali swoje myśli na gwiazdę przewodnią całego prawa, a mianowicie na realizację sprawiedliwości w życiu".

Po rewolucji przemysłowej i rosnącej złożoności szczegółów regulacyjnych, ustawodawcy i filozofowie polityczni stopniowo porzucili wszelkie próby skupienia się na "gwiazdy przewodniej całego prawa", koncentrując się na "zwykłych sprawach dnia".

Ale nie była to, ani nigdy nie była to po prostu kwestia skupienia się na szczegółach kosztem ogólnej strategii; w rzeczywistości "przeciwnik" prawa naturalnego nie był i nie jest szczegółem, lecz interesem własnym.

Koncepcja prawa naturalnego jest zasadniczo odzwierciedleniem tego uniwersalnego interesu, który poszukuje korzyści, pokoju i stabilności dla wszystkich. Można to osiągnąć, gdy Prawo identyfikuje i zapobiega urazom we wszystkich ich przejawach, zamiast je utrwalać.

W naszej historii podążaliśmy alternatywną drogą, drogą interesu własnego, gdzie jednostki starają się poprawić swoje życie kosztem innych, wspierając rządy i prawa promujące ten cel. Spowodowało to niewolnictwo i feudalizm, rewolucję i wojnę domową, bogactwo i ubóstwo rewolucji przemysłowej oraz zemstę socjalizmu, a cała ta ciągła saga symbolizowała polaryzację prawicy i lewicy, przy czym każda ze stron reprezentuje konkretną klasę lub partykularny interes własny.

Ale teraz pojawiają się wyraźne oznaki, że w dążeniu do osiągnięcia własnych interesów dotarliśmy do końca drogi.

Wyraźna różnica między prawicą a lewicą, a wraz z nią cała koncepcja polityki motywowanej własnym interesem, konfrontacyjnej, nie miała trwać, a jej upadek jest już oczywisty. Obie partie polityczne, prawicowa i lewicowa, były zorientowane na klasę, mające na celu wspieranie interesów jednej klasy, w razie konieczności kosztem interesów drugiej.

Atrakcyjność takiej polityki musiała zniknąć, ponieważ zniknęły różnice klasowe, a ludzie stopniowo doszli do bardziej cywilizowanego poglądu, że prawa kierujące naszym postępowaniem społecznym powinny promować wolność i dobrobyt wszystkich ludzi, a nie niektórych kosztem innych.

Być może nadszedł czas, kiedy powinniśmy ponownie podjąć poszukiwania podstawowych zasad "prawa naturalnego", które zostały wyjaśnione przez wczesnych Greków i Rzymian, "wspólnego prawa lub powodu" koksu, czyli "wyższej reguły prawa, która wykracza poza ludzki wybór i ludzką instytucję", wciąż poszukiwanej przez naszych współczesnych wykładowców prawa naturalnego.


Zasada wolności

Tradycyjna koncepcja uniwersalnej zasady przewodniej, "prawa", któremu podporządkowani są prawodawcy i prawodawstwo, ma wiele wieków. To, że formalnie nie zidentyfikowaliśmy istoty "prawa" czy prawa powszechnego, wynika najprawdopodobniej z faktu, że "my", zarówno w rządzie, jak i poza nim, byliśmy bardziej zainteresowani poszukiwaniem osobistych, a nie uniwersalnych korzyści. Czy nadszedł czas na ponowne rozważenie tej podstawowej kwestii?

W naszym codziennym życiu, w relacjach osobistych, w korzystaniu z zasobów naturalnych, w naszej działalności i sprawach handlowych, niektórzy mogą czerpać korzyści kosztem innych. Jest to zasadnicza cecha konfliktu politycznego.

Nasza reakcja na potencjalny konflikt znajduje odzwierciedlenie w zachowaniu osobistym oraz w rządach, które wybieramy lub akceptujemy. Albo wybieramy, a nasze Prawa pozwalają nam na dalsze szkodzenie, wykorzystywanie i narzucanie sobie nawzajem, aby jedni mogli zyskać bogactwo poprzez zubożenie innych, albo staramy się unikać, a nasze Prawa identyfikują i zapobiegają działaniom, które są szkodliwe lub szkodliwe dla innych, abyśmy wszyscy mogli żyć w pokoju, harmonii i maksymalnej wolności.

Jednym z nich jest droga narzucania, drugim jest droga propozycji i współpracy.

Przez dwa tysiące lat podążaliśmy drogą narzucania, podczas której droga ta była badana poprzez pełen zakres niewolnictwa, feudalizmu, wyzysku, wojen domowych i konfrontacji interesów cząstkowych. Dziś, wraz z upadkiem ekstremizmu, ponownie doprowadzono nas do punktu decyzji, ale teraz z bardziej oświeconym spojrzeniem zrodzonym z trudnych i często okrutnych doświadczeń.

W miarę jak ponownie stajemy przed tym fundamentalnym wyborem, być może teraz możemy wybrać inną drogę, drogę nienakładania, współpracy i maksymalizacji ogólnej wolności.
Kiedy zaczniemy szukać sprawiedliwych zasad, dzięki którym będziemy mogli żyć razem i współpracować produktywnie bez wzajemnego wykorzystywania, przekonamy się, że prawdziwa natura "właściwego prawa", czyli powszechnej wolności, jest i zawsze była jasna i prosta, oczekując jedynie ludzkiego uznania i akceptacji.

Istnieje ono w każdym z nas, ponieważ wszyscy wiemy, co jest dobre, a co złe w zachowaniu społecznym - jeśli kiedykolwiek zadamy sobie pytanie. Istnieje jako fundamentalna podstawa angielskiego prawa powszechnego i jest wyrażana przez myślicieli politycznych, pisarzy i filozofów od tysięcy lat.

Jest to wieczne prawo właściwego postępowania społecznego: każdy powinien dążyć do własnego rozwoju, ale w sposób, który szanuje prawo innych do tego samego; każdy powinien dążyć do własnego wzrostu, ale w sposób, który nie umniejsza znaczenia innych.

Jeśli następnie będziemy starali się stosować tę zasadę powszechnego interesu w rządzie, przekonamy się, że polityka przewodnia jest jasna i prosta: celem rządu i prawa jest identyfikacja i zapobieganie wykorzystywaniu, szkodzie lub urazom między ludźmi.

Ta zasada przewodnia była wyrażana w wielu formach na przestrzeni wieków; jest wyrażana jasno i zwięźle w słowach Thomasa Jeffersona: "Celem rządu jest zapobieganie wzajemnemu wyrządzaniu sobie krzywd przez mężczyzn".

Warto szczegółowo rozważyć tę propozycję, ponieważ ma ona konsekwencje daleko wykraczające poza jej pozorną prostotę.

Oczywiście Jefferson nie ograniczał obrażeń do ciężkiego uszkodzenia ciała, bardziej niż ograniczał termin "mężczyźni" do płci męskiej. Celem rządu w tym kontekście jest zapobieganie wzajemnemu wyrządzaniu sobie krzywdy, a uraz może przybierać wiele form, które stają się coraz liczniejsze i coraz bardziej złożone w miarę rozwoju świata.

Można zaszkodzić swoim współobywatelom, wytwarzając i sprzedając maszynę, która jest niebezpieczna w użytkowaniu; lub poprzez nieprawidłowe etykietowanie produktu spożywczego, w wyniku czego użytkownik spożywa dodatek, na który jest silnie uczulony.

Istnieje wiele sposobów, na które możemy wyrządzić sobie nawzajem krzywdę, w naszej działalności osobistej, w handlu i przemyśle, w korzystaniu (lub niewłaściwym wykorzystywaniu) zasobów naturalnych. W opinii Jeffersona zadaniem rządu jest zidentyfikowanie i zdefiniowanie tych działań, które prowadzą do urazów u innych, a następnie zapobieganie im poprzez odpowiednie przepisy i egzekwowanie prawa.

Thomas Jefferson nie wymyślał nowego pomysłu.

Zajął on swoje miejsce w długiej linii teoretyków politycznych i idealistów od wczesnych Greków, poprzez Cycerona, Bractona i Colę; podzielał te same zasady ze swoimi kolegami, co Framers of the United States Constitution and Bill of Rights, i przekazywał ciągłą tradycję podstawowej prawości, którą wszyscy znamy, w naszym sumieniu.

Większość ludzi tradycji prawnej Anglo (Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i wiele krajów Wspólnoty Narodów) sprzeciwia się w zasadzie wszelkim nadużyciom regulacyjnym. Nie lubimy wścibskich rządów; niepotrzebne regulacje uważamy za męczące i denerwujące; odradza nas opresyjny rząd. Jednak niewielu sprzeciwia się temu, by im powiedzieć, że mogą czegoś nie robić, jeśli można jasno pokazać, że ich działanie jest w jakiś sposób szkodliwe lub szkodliwe dla innych. A gdy ktoś doznaje urazu z rąk innych, wszyscy zaakceptowalibyśmy prawo tej osoby do leczenia i ochrony prawnej.

Idea ta jest dobrze podsumowana przez jedną z czołowych postaci brytyjskiego wymiaru sprawiedliwości w XX wieku, Lorda Denninga, w jego książce "The Family Story": "Każdy człowiek powinien mieć swobodę rozwijania w pełni własnej osobowości; jedynymi ograniczeniami tej wolności powinny być te, które są konieczne, aby umożliwić wszystkim innym zrobienie tego samego".

Takie postrzeganie prawa jako zapobiegania urazom międzyludzkim odzwierciedla podstawowe ograniczenie wolności społecznej. Nie wszyscy możemy mieć Absolutnej Wolności w naszych relacjach społecznych między sobą. Jeśli jedna osoba jest całkowicie wolna, aby robić, co chce, jest z definicji wolna, aby ograniczyć lub rzeczywiście wyeliminować wolność innej osoby, tym samym zmniejszając tę drugą wolność możliwie do zera.

Najlepsze, co możemy zrobić, to zmaksymalizować wolność i to osiągniemy, kiedy wszyscy zaakceptujemy pewne ograniczenia naszych indywidualnych wolności, abyśmy nie naruszali wolności innych.

Aby opisać tę koncepcję wspólnej, ograniczonej wolności, używamy słowa pochodzenia łacińsko-romańskiego: Wolność.

Ziemia wolności nie jest ziemią, w której wszyscy mamy absolutną swobodę działania dokładnie tak, jak nam się podoba. Byłaby to ziemia anarchii, ponieważ każdy miałby swobodę ograniczania lub eliminowania wolności każdego innego.

Ziemia Wolności to kraj, w którym wszyscy podlegamy pewnym ograniczeniom w działaniach, które są szkodliwe lub szkodliwe dla innych, abyśmy wszyscy mogli cieszyć się nie bezwzględnością, ale miarą wolności. W ten sposób można zmaksymalizować ogólną wolność.

Bez rządów prawa ludzie mogliby swobodnie szkodzić sobie nawzajem w najszerszym możliwym znaczeniu, każdy próbujący zwiększyć swoje osobiste bogactwo i majątek poprzez wywłaszczenie innych. Jest to anarchia.


Środkiem zaradczym jest rząd wyobrażony przez Jeffersona i Lorda Denninga, rząd, który istnieje specjalnie po to, aby uniemożliwić ludziom robienie tych rzeczy, które są szkodliwe, szkodliwe lub szkodliwe dla innych.

Kiedy rząd jako sędzia identyfikuje działania, które są szkodliwe lub szkodliwe dla innych, wtedy zapobiega takim działaniom ze strony prawa i jego egzekwowania, rząd ogranicza indywidualną wolność, ale czyniąc to stwarza warunki, w których ogólna wolność jest zmaksymalizowana.

Zasada "Wolności aż do, ale nie poza punkt, w którym wolność narusza inną wolność" jest Wiecznym Prawem Postępowania Społecznego, podstawową zasadą nieuszkodzenia instynktownie nam wszystkim znaną.

Gdyby zasada ta miała być przestrzegana przez obywateli i stosowana przez prawa, wolność zostałaby zmaksymalizowana, a prawa cieszyłyby się przewodnictwem Zasady, która w pełni odzwierciedla odwieczne ideały prawa naturalnego, braku uszkodzeń ciała, szacunku, sprawiedliwości i sprawiedliwego postępowania między ludźmi.

Zasada Wolności wymaga od nas, w naszych stosunkach osobistych, w biznesie i handlu oraz w naszym korzystaniu z zasobów naturalnych, abyśmy szanowali innych tak, jakby byli sobą, abyśmy szanowali innych tak, jak byśmy szanowali innych. Zostanie on natychmiast rozpoznany przez każdego, kto zna biblijne "Kazanie na Górze".

Zasada wolności może być również postrzegana jako dokładne odzwierciedlenie odwiecznego ideału "prawa naturalnego", "powszechnego prawa lub rozumu". Jest ono raczej uniwersalne niż przekrojowe w swoim podejściu i celach; gdy jest stosowane w sposób dokładny, uczciwy i konsekwentny, dąży do maksymalizacji ogólnej wolności dla wszystkich, a nie do poprawy dobrobytu jednych kosztem innych.

Tylko w Liberty rozwinie się kwiat cywilizacji. A Wolność, Prawdziwa i Pełna Wolność, zostanie osiągnięta tylko wtedy, gdy wszyscy Ludzie zrozumieją, zaakceptują i poprą z pełną wiedzą i przekonaniem Zasadę, że w korzystaniu z Wolności każdy musi szanować, nigdy nie może naruszać Wolności Innych.

Ale jednostki nie muszą czekać na "wszystkich ludzi".

Poszanowanie dla innych, nieodłącznie związane z tą zasadą, jest czymś, co wszyscy pragnący to zrobić mogą zacząć stosować teraz lub w dowolnym momencie swojego codziennego życia osobistego i postępowania.

Możemy stać się bardziej wrażliwi i doceniać uczucia innych; możemy stać się coraz bardziej świadomi tego, jak nasze działania wpływają na innych; możemy narzucać sobie coraz wyższe standardy uczciwości i uczciwości w naszym osobistym postępowaniu i w miarę naszych możliwości w kontaktach handlowych ze współpracownikami i klientami. Możemy rozwijać nasz rosnący szacunek dla środowiska jako jednostki żywej i możemy rozszerzyć naszą postawę wzajemnego szacunku od człowieka do Królestwa Zwierząt.

Jednym z najbardziej gorących życzeń wyrażonych przez naszą rasę ludzką jest "Dla pokoju". Modlimy się o to, jakby to był dar od Boga. Ale w rzeczywistości, dar pokoju może pochodzić tylko od nas samych. Pokój jest brakiem agresji, a to my sami powodujemy agresję. Tylko wtedy, gdy nauczymy się szanować siebie nawzajem, traktować siebie nawzajem, nasze środowisko i wszystkie formy życia z szacunkiem, tylko wtedy, gdy rygorystycznie unikamy wszelkich form agresji, urazów lub wyzysku, tylko wtedy będziemy mieli Pokój. Nie ma sensu modlić się do naszych bogów o pokój; tylko my sami możemy dać ten dar światu.

Poszanowanie, nie naruszanie wolności innych w naszym własnym życiu osobistym wymaga ciągłej świadomości, refleksji i analizy, aby po prostu obserwować to, co robimy i zastanawiać się nad tym, jak wpływa to na innych. Wymaga ćwiczeń samodyscypliny, aby ta wiedza została wprowadzona w życie; i wymaga poświęcenia się, jeśli dobrowolnie odłożymy na bok wygodę i zysk, który możemy osiągnąć na koszt drugiego.

Nagrodą jest wiedza o ostatecznej prawości, że to, co robimy, jest właściwe nie tylko w osobistym postępowaniu, ale że jest to droga, którą społeczeństwo musi ostatecznie obrać w miarę rozwoju cywilizacyjnego.

W miarę jak rośnie świadomość i uznanie dla wolności i w miarę jak stajemy się coraz bardziej rozczarowani tradycyjnymi klasowymi politykami konfrontacyjnymi, nieuchronnie nadejdzie czas, kiedy zaczniemy poważnie rozważać przyjęcie Zasady wolności jako filozofii politycznej kierującej naszymi prawami.

Ale możemy wtedy całkiem rozsądnie zapytać: czy taka zasada jak ta może być zdefiniowana z wystarczającą precyzją, aby działać jako Przewodnik po naszych Prawach? Czy jest ona zdolna do użytecznego i praktycznego zastosowania do potrzeb naszego złożonego społeczeństwa? Odpowiedź w obu przypadkach jest pozytywna.


Wolność i interwencja rządu

Zasada wolności jest ideałem. Jest wyrazem ludzkiego sumienia społecznego, naszego fundamentalnego poczucia dobra i zła w kontaktach z innymi. Odzwierciedla on starożytne koncepcje prawa naturalnego i angielskiego prawa powszechnego. Jest to ścieżka uniwersalnego interesu.

Ale Zasada Wolności może być również zdefiniowana z dużą dokładnością.
Zauważyliśmy, że przez większą część naszej historii politycznej rząd prowadził politykę leseferyzmu lub minimalnej ingerencji w sprawy społeczne, pozwalając tym samym osobom dysponującym nadrzędnymi siłami osobowości, inteligencji i bogactwa na zwiększenie ich dobrobytu poprzez zmniejszenie dobrobytu innych.

Niewystarczająca interwencja rządu pozwala obywatelom szkodzić sobie nawzajem i wykorzystywać się nawzajem. To jest istota prawicowego konserwatyzmu. W ramach tego systemu wolność zwiększa się dla jednych, a zmniejsza dla innych; stąd też ogólna wolność nie jest maksymalizowana.

Reakcja socjalistyczna dała rządowi, czy państwu, znacznie większe uprawnienia interwencyjne mające na celu pomoc biednym poprzez zapobieganie wyzyskowi i ponowne dostosowanie równowagi majątkowej.

Jednak nadmierny rząd inicjuje wyzysk i ucisk ze strony państwa. Taka jest istota lewicowego socjalizmu. W ramach tego reżimu wolność zwiększa się dzięki ochronie rządowej, ale następnie zmniejsza się wraz z tym, jak rząd idzie dalej i tworzy ucisk. Ponownie, wolność nie jest maksymalizowana.

Wolność jest maksymalizowana, gdy rząd oferuje pełną ochronę, ale bez przechodzenia w ucisk.

W ten sposób staje się jasne, że istotnym czynnikiem w polityce rządu i wytwarzanej przez niego wolności jest stopień interwencji rządu.

Stopień interwencji rządu może być pokazany jako prosta skala prosta, skalowana od zera do jednego setnego procenta.

Najpierw ustalmy dwie "skrajności" na każdym końcu skali.

Na jednym końcu skali mamy interwencję rządu na poziomie zerowym, co oznacza, że rząd po prostu nic nie robi. Rząd nie istnieje we wszystkich zamiarach i celach. Rezultatem jest Anarchia w jej czystym sensie bycia bez Przywódcy. W tym stanie każdy może robić, co chce, ale obejmuje to również wolność ograniczania lub eliminowania wolności innych. Wolność może być absolutna, albo może być niczym, w zależności od twojej siły, umiejętności, sprytu lub szczęścia! Wolność, w sensie zdyscyplinowanej wolności, skutkującej bezpiecznym i uporządkowanym społeczeństwem, nie może być uznana za istniejącą w ramach tego reżimu.

Na drugim końcu skali mamy jedną stuprocentową interwencję rządową. Tutaj znajdujemy pełną kontrolę rządu nad każdym aspektem życia. Jest to środowisko wizualizowane przez takich autorów, jak Aldous Huxley i George Orwell, którzy próbowali zwrócić uwagę na niebezpieczeństwa związane z pozwoleniem rządowi stać się uciskającym. Znajdujemy się tutaj w złowieszczym świecie całkowitej kontroli, obywateli kierowanych w każdym ich ruchu i każdej myśli przez zawsze czujnego Wielkiego Brata.

Na szczęście większość z nas nie doświadcza ani anarchii w sensie zerowego rządu, ani całkowitego ucisku stuprocentowego rządu. Ale te dwa stanowiska zapewniają jasne punkty końcowe jako pozycje odniesienia.

Chociaż nie ma obecnie zbyt wielu przykładów rządu zerowego, wiele krajów byłego bloku socjalistycznego ma obecnie pewien stopień rządu, który w zamieszaniu po sowieckim okresie "pierestrojki" może być uważany za poważnie wadliwy, co skutkuje czarnymi rynkami, powszechną korupcją oraz kontrolą produkcji i handlu w miastach przechodzących z państwa w ręce gangów w stylu mafijnym. Dla obywateli dużych miast Rosji mogło się wydawać, że w tamtym czasie interwencja rządu była prawie zerowa.

Bardziej znane krajom zachodnim jest niski stopień, powiedzmy, nominalnej interwencji rządowej w wysokości 25%. Reprezentuje to termin Laisser-faire, oznaczający dosłownie "Niech ludzie się tym zajmą".

Pierwszym wykładnikiem "Laisser-faire" był Francis Quesnay, lekarz Ludwika XV, który doszedł do wniosku, że rząd jest złem koniecznym, które powinno jak najmniej ingerować w wolność jednostki.

Pionierska myśl Quesnaya została rozwinięta w jedną z najpotężniejszych doktryn w historii idei przez Adama Smitha, profesora filozofii moralnej na Uniwersytecie w Glasgow, którego praca "Bogactwo narodów" (opublikowana w 1776 r.) stała się Ewangelią "Systemu Wolności Narodowej" na następny wiek w myśli europejskiej i amerykańskiej.

Znany z pracami Quesnay'a, Smith zbudował solidniejsze podstawy dla swojego ataku na rząd, zaktualizowany teraz, aby odzwierciedlić przesunięcie nacisku z ziemi na przemysł, który rozwijał się jednocześnie.

Smith uważał, że źródłem bogactwa narodu jest praca. Wzrost zamożności narodu zależy zatem od zwiększenia efektywności pracy, co osiąga się poprzez zwiększenie inwestycji w kapitał, rozwój specjalizacji i masowej produkcji oraz promowanie swobodnego przepływu towarów i materiałów w handlu międzynarodowym.

Aby w pełni wykorzystać tę skomplikowaną, ale naturalną i żywotną operację, cały proces musi pozostać wolny od sztucznych ograniczeń rządu.
Teza ta została niewątpliwie zaproponowana jako konstruktywny projekt naukowo-gospodarczy na rzecz ogólnego wzrostu, dobrobytu i korzyści dla całego społeczeństwa, a w teorii przynajmniej trudno jest się temu przeciwstawić.

Ale w produkcji i handlu, jak we wszystkich aspektach stosunków międzyludzkich, zawsze istnieje możliwość naruszenia wolności, urazu, dla jednych, aby zyskać poprzez straty innych.

Wraz z rozwojem rewolucji przemysłowej stałoby się jasne, że naruszenie wolności w przemyśle można by przenieść na poziomy, a nawet znacznie powyżej, które są nie do przyjęcia dla każdego, kto posiada wiedzę i odrobinę świadomości społecznej.

Choć Adam Smith widział korzyści dla wszystkich, w praktyce skorzystaliby na tym właściciele kapitału, urządzeń produkcyjnych i pomieszczeń fabrycznych, ze szkodą i zubożeniem tych słabszych: ich pracownicy, byli tkacze wyparci przez maszyny i domagający się pracy za wszelką cenę, aby uchronić się przed głodem. Kobiety i dzieci otrzymywały skromne wynagrodzenie za długie godziny skoncentrowanej pracy przy maszynach, które były niebezpieczne, niestrzeżone i powodowały częste wypadki, za które nie było ani opieki, ani odszkodowania.

A prawo, jak można się było spodziewać, działało powoli w ich obronie. Bankierzy, inwestorzy i przemysłowcy, będąc albo u władzy, albo wpływowi w formułowaniu polityki rządu, naturalnie poparli system, który dał im wolną rękę, aby mogli wykorzystać swoją nadrzędną pozycję. Laisser-faire był dla nich tak samo satysfakcjonujący, jak obiecał Adam Smith.

Ale jednocześnie stało się jasne dla reformatorów, zarówno w Parlamencie, jak i poza nim, że akceptując podstawową doktrynę wolności, konieczne było zwiększenie interwencji rządu, aby chronić pracowników i poprawić ich los.

Ruch na rzecz reformy przez ustawodawstwo w Anglii rozpoczął się od ustaw fabrycznych, którym w latach 1833-1845 udało się ograniczyć pracę dzieci poniżej jedenastego roku życia do dziewięciu godzin dziennie, a kobiet do dwunastu godzin. Ustawy te zakazały zatrudniania dzieci w kopalniach i po raz pierwszy ustanowiły ogólne zasady dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa wszystkich pracowników.

Tak więc interwencja rządu zaczęła stopniowo wzrastać, a jej uzasadnionym celem było wyeliminowanie niektórych z bardziej oczywistych możliwości naruszenia swobód współobywateli przez obywateli.

Jednak tempo reform było zbyt wolne, aby mogły się one przebudzić, coraz bardziej zorganizowane i wykształcone klasy pracujące. A wahadło interwencji rządowej miało przejść w drugą skrajność: do socjalizmu i komunizmu, które reprezentowały znacznie wyższy stopień interwencji niż większość reformatorów kiedykolwiek by to sobie wyobrażała.

W ramach socjalizmu i komunizmu wchodzimy w wyższe sfery interwencji rządowej, powiedzmy nominalne 75%, gdzie aktywnie dąży się do zwiększenia władzy rządu i państwa.

"Umieść wszystko w rękach państwa", zachęcali socjaliści, "a państwo zadba o nas wszystkich".

Na tle wiktoriańskiego kontekstu powszechnego ubóstwa, ignorancji, złego stanu zdrowia i niedożywienia, w połączeniu z rosnącym jednocześnie poczuciem sumienia i potrzebą reformy, socjalizm wydawał się dawać odpowiedź. Tylko nieliczni byli w stanie przewidzieć konsekwencje wysokiej i stale rosnącej kontroli państwowej.

Jednym z takich wizjonerów był Herbert Spencer, który w 1884 roku napisał:

"Istnieje rosnąca tendencja do przymusu administracyjnego i ograniczeń. Rosnącej sile państwa towarzyszy zmniejszająca się siła reszty społeczeństwa, która opiera się dalszemu wzrostowi i kontroli. Mnogość karier otwieranych przez rozwijającą się biurokrację kusi członków klas, którzy regulują ją, aby sprzyjać jej rozszerzaniu, zwiększając szanse na bezpieczne i godne szacunku zatrudnienie dla swoich bliskich. Ludzie na wolności, doprowadzili do spojrzenia na świadczenia otrzymywane za pośrednictwem agencji publicznych jako nieodpłatne świadczenia, mają swoje nadzieje stale podekscytowane perspektywami więcej.

"Stąd różnego rodzaju wpływy konspirują do zwiększenia działań państwa i zmniejszenia działań indywidualnych. Liczne zmiany socjalistyczne już wprowadzone ustawą Parlamentu, połączone z licznymi innymi, które wkrótce zostaną wprowadzone, wkrótce zostaną połączone w państwowo-socjalizm, połknięte w ogromnej fali, którą stopniowo wzniesiono".

Słowa Spencera okazały się proroczo poprawne w świetle nie tylko ucisku państwa w Związku Radzieckim, ale także postaw, żądań, wysokich podatków i deficytów budżetowych na Zachodzie.

Narody i ich rządy tworzą trzy rodzaje środowiska politycznego: zniewolenie, ucisk i wolność.

Zniewolenie, wyzysk i narzucanie są wynikiem niskiego stopnia interwencji rządu, czyli Laisser-faire, który pozwala na naruszanie wolności przez obywateli.

Opresja, wtargnięcie rządu i przejęcie przez państwo działalności gospodarczej wynika z wysokiego stopnia interwencji rządu lub socjalizmu-komunizmu, co powoduje naruszenie wolności przez rząd.
A gdzie znajdziemy Liberty?

Na pewno nie na zero procent interwencji rządu. Przy interwencji zerowej nie ma żadnej ochrony wolności.

Odchodzimy więc od tego stanu bez sprawiedliwości, kontynuując interwencję na większą skalę. W miarę jak to robimy, stopniowy wzrost interwencji rządowej zapewnia podstawowe prawo, porządek i bezpieczeństwo osobiste, a następnie, w miarę postępów w tej skali, coraz bardziej wyrafinowane formy ochrony, takie jak ochrona konsumentów, pracowników i środowiska naturalnego.

Jak daleko powinniśmy dalej zwiększać interwencję?

Prawicowa definicja wolności jako "minimalna interwencja państwa" zawsze była potężnym argumentem, wzmocnionym dzisiaj w świetle doświadczeń i upadku sowieckiego socjalizmu. Tak jak niewinność do czasu udowodnienia winy jest kamieniem węgielnym angielskiej tradycji sądowej, tak samo angloamerykańska koncepcja prawa uznaje to, co można nazwać domniemaniem wolności, koncepcję, że wszyscy powinniśmy być wolni, chyba że istnieje bardzo dobry powód, aby prawo ograniczało tę wolność.

A co stanowi "bardzo dobry powód", dla którego prawo ogranicza wolność? Inna bardzo stara norma angielskiego prawa powszechnego daje odpowiedź: całkowicie uzasadnione jest, aby prawo ograniczyło lub zakazało działania, jeśli to działanie jest szkodliwe lub szkodliwe dla innych.

Tak więc stopniowo zwiększamy intensywność interwencji, aż do momentu, w którym interwencja rządu będzie wystarczająca, aby zapewnić pełną ochronę wolności każdego człowieka przed naruszeniem przez innych w jakikolwiek sposób. Ten punkt jest półmetkiem na skali, reprezentowanym przez 50% interwencji rządu. W ramach systemu 50% interwencji rządowej nie byłoby żadnej możliwości, aby jedna osoba, klasa lub grupa mogła zaszkodzić, zniewolić lub naruszyć wolność innych osób.

W tym momencie osiągnęliśmy jedną "stronę" wolności. W miarę jak dokonujemy ostatecznego przejścia z 49% do 50%, udało nam się wyeliminować wszelkie naruszenia wolności poprzez obronę obywatela przed wszelkimi formami obrażeń lub narzucania ich przez innych obywateli.

Teraz jednak musimy chronić się przed pójściem dalej, co doprowadziłoby nas do ucisku.

Zdefiniowaliśmy już 50-procentową granicę jako dokładny stopień interwencji rządu niezbędny do zapobiegania wszelkim naruszeniom wolności pomiędzy obywatelami. Zatem jeżeli zwiększymy interwencję, każdy kolejny rząd może jedynie rozpocząć tworzenie przepisów, które nie są ściśle związane z ochroną wolności, a zatem są inwazyjne i uciążliwe.

W miarę jak interwencja rządu zwiększa się powyżej 50%, natychmiast rozpoczyna się stopniowe zmniejszanie wolności; jej skutki są bolesne i ostatecznie prowadzą do całkowitego ucisku. Jest to jednak łatwa droga do przebycia.

Marzenie o "całkowitej opiece" życzliwego rządu, choć niemożliwe do osiągnięcia, jest jednak kuszące. A ruch od 50% do coraz wyższych i coraz wyższych stopni ingerencji w życie osobiste ludzi może zacząć się zbyt łatwo od praw "dla naszego własnego dobra". Ale sekretny rząd, uciążliwe prawa, nadmierne regulacje przemysłowe i dyktatorskie planowanie zagospodarowania przestrzennego wkrótce zaczną się rozwijać.

Zgodnie z polityką 50% Interwencji, rząd zapobiega narzucaniu sobie nawzajem swojej woli i sądów, ale nie inicjuje żadnego narzucania poprzez nadmiar rządu.

50% Interwencja rządowa nie pozwala ani nie tworzy naruszenia wolności. Rząd interweniuje szybko, gdy, ale tylko wtedy, gdy prawo jest wymagane do ochrony wyraźnie rozpoznawalnego naruszenia wolności.

Jeżeli istnieje jakakolwiek możliwość naruszenia wolności innego obywatela przez któregokolwiek z obywateli, jeżeli którykolwiek z obywateli dozna naruszenia wolności w jakimkolwiek stopniu lub w jakikolwiek sposób z rąk jakiegokolwiek innego obywatela, wówczas rząd nie korzysta z 50%, ale 49% lub niższego stopnia interwencji.

Rząd zezwala na pewien stopień zniewolenia.

Z drugiej strony, jeśli Rząd wyda jakąkolwiek ustawę, nakaz lub dyrektywę, która nie jest wyraźnie w obronie możliwej do zidentyfikowania wolności, wówczas Rząd nie wykonuje 50%, ale 51% lub jakiś wyższy stopień interwencji.

Rząd inicjuje pewien stopień ucisku.

Zdolność do zdefiniowania pozornie różnych elementów i opcji anarchii, zniewolenia i ucisku, leseferyzmu i socjalizmu-komunizmu, prawicy i lewicy w jednej wspólnej skali interwencji rządowej pozwala nam bardzo precyzyjnie zdefiniować wolność.

Wolność jest maksymalizowana, gdy stopień interwencji rządu wynosi 50%: nie mniej i nie więcej.

Przy 50% interwencji nie dochodzi do naruszenia wolności ani przez obywatela, ani przez państwo; nie ma ani zniewolenia, ani ucisku; ogólna wolność jest zmaksymalizowana.

Przy 50% Interwencji, Zasada Wolności jest w pełni i dokładnie odzwierciedlona.

Stopień interwencji rządowej niezbędny do maksymalizacji wolności może być w ten sposób zidentyfikowany z precyzją, którą każdy obywatel może łatwo zrozumieć, a w razie potrzeby bronić.
Zasada wolności może być dokładnie i precyzyjnie zdefiniowana, ale czy jest ona zdolna do użytecznego i praktycznego zastosowania?

Kiedy Zasada ma rację, wynikające z niej prawa również muszą być słuszne. Albo tak sugeruje teoria. Ale czy konsekwentnie stosowana Zasada Wolności może zaspokoić wymagania prawne złożonego współczesnego społeczeństwa? Ponownie odpowiedź jest pozytywna.

Prawodawcza interpretacja Zasady Wolności może zapewnić pewne nietypowe rozwiązania naszych problemów, ale są to rozwiązania, które są wyraźnie sprawiedliwe i zasadniczo skuteczne.

Sformułowanie Prawodawstwa jest procesem, w ramach którego jasna i prosta zasada przewodnia jest stosowana do złożonej i ciągle zmieniającej się parady warunków i działań.

W tej mnogości wydarzeń i działań można wyróżnić trzy podstawowe kategorie uwarunkowań, trzy obszary działalności społecznej, do których można zastosować politykę lub zasadę polityczną:

- Osoba i majątek

- Wykorzystanie zasobów naturalnych, oraz

- Ekonomia, produkcja i handel.

Można jasno wykazać, że prawodawstwo oparte dokładnie i konsekwentnie na zasadzie wolności będzie sprawiedliwe i sprawiedliwe, promujące interes powszechny i maksymalizujące zarówno ogólną wolność, jak i ogólny dobrobyt.

Rozdział 7: OSOBY I WŁASNOŚCI

Umysł, organ i mienie - rozszerzenie ochrony prawnej - usługi w zakresie wolności i egzekwowania prawa


Umysł, ciało i mienie

Istnieje naturalnie definiowalny Obszar Osobisty, który nieodłącznie "należy" do każdej jednostki: umysł, ciało i produkty pracy jednostki, to, co jest bezpośrednio związane lub przypisywane jednostce.

Prawodawstwo mające zastosowanie w tym obszarze osobowym dotyczy tego, co już jest tworzone i z definicji własności jednostki. Zasada wolności wymaga ochrony bez ingerencji.

Znalazłoby to odzwierciedlenie przede wszystkim w prostym wymogu, zgodnie z którym rząd powinien "zapobiegać wzajemnemu wyrządzaniu sobie krzywd przez mężczyzn". Wiele osób może uważać, że rząd powinien zrobić znacznie więcej, ale niewiele osób kwestionowałoby twierdzenie, że ochrona osobista musi stanowić podstawową podstawę prawa. Jeśli dobrzy obywatele danego kraju nie mogą spokojnie chodzić po ulicach bez obawy przed przemocą fizyczną lub jeśli nie są bezpieczni w swoich domach, wówczas z pewnością ich rząd nie spełnia swojego najbardziej podstawowego obowiązku i celu, niezależnie od tego, czy ta porażka jest niewystarczająca z punktu widzenia prawa, czy też jego egzekwowania.

Bezpieczeństwo ciała i umysłu przed wtargnięciem innych osób obejmuje oczywiście ustawodawstwo i ochronę przed zabójstwem lub obrażeniami fizycznymi. Musimy również uwzględnić bardziej subtelne formy wtargnięcia, takie jak nadmierny hałas, wtargnięcie światła i zanieczyszczenie powietrza (co również wpływa na środowisko jako osobny problem). Ochrona przed nadmiernym lub nieracjonalnym hałasem jest obecnie uznawana za ważny obszar wolności osobistej, a naruszenie światła jest już prawnie uznane, chociaż ten ostatni fakt nie jest powszechnie znany.

Podczas gdy palenie w przestrzeni prywatnej jest sprawą osobistej dyskrecji i nie leży w gestii rządu, obecnie powszechnie uznaje się, że palenie we wspólnych i publicznych miejscach tworzy formę zanieczyszczenia powietrza, na które inni mogą być uczuleni lub uznać je za obraźliwe, i od której powinni oczekiwać ochrony prawnej oraz ochrony na mocy lokalnych przepisów.

Przykładem nowego rozwoju w dziedzinie ochrony prywatności można dostrzec w obecnej potrzebie jasnego uregulowania mającego zastosowanie do komputerowych baz danych zawierających informacje o charakterze osobistym.

Prawo wolności osobistej musi również chronić własność: bezpośrednią manifestację pracy jednostki, taką jak pomysły i usługi, lub odpowiednik w towarach, usługach lub pieniądzach, które jednostka uzyskała w legalnej i uczciwej wymianie za swoje produkty lub pracę.

Podczas gdy ochrona osób i mienia jest obecnie uznawana, a zatem jest to kwestia bezsporna, komplikacje w Obszarze Osobistym są jednak potencjalnie liczne. Na przykład wolność słowa jest bardzo szanowana w Stanach Zjednoczonych; jej znaczenie polega w szczególności na ochronie obywateli przed próbami tłumienia opozycji ze strony rządu oraz na korzyściach płynących z zapewnienia swobodnego przepływu i rozwoju idei. Ale czy prawo powinno zezwalać na publikowanie kłamstw i zniesławienia charakteru? Najwyraźniej nie, ponieważ jest tu szkoda.

Czytelnicy gazet mają prawo oczekiwać prawdy, o ile jest ona racjonalnie osiągalna, a poszczególni obywatele mają prawo do prywatności i ochrony przed publikowaniem kłamstw i zniesławienia charakteru. Wolność słowa, podobnie jak wolność działania w ogóle, nie może być absolutna.

Ważne jest, podobnie jak we wszystkich przypadkach interpretacji zasady wolności, aby każdy faktyczny, potencjalny lub podejrzewany uszczerbek został w pełni zbadany, a następnie zminimalizowany lub wyeliminowany. Istnienie szkody nakłada na prawodawców wyraźny obowiązek jej identyfikacji i zapobiegania. Ale istnienie urazu powoduje również ograniczenie ustawodawców, którzy nie mogą działać inaczej niż w zakresie ochrony wolności przed wyraźnym, możliwym do zdefiniowania i wyraźnym urazem.

Zasada wolności jest w pełni i dokładnie odzwierciedlona, a wolność jest maksymalizowana, gdy obywatel jest w pełni chroniony przed szkodą osobistą, zranieniem lub wtargnięciem, kradzieżą lub pozbawieniem własności. Jest to reprezentowane przez stopień interwencji wynoszący 50%, nie mniej i nie więcej. Jeśli ta siła ochronna jest wywierana przez prawo i egzekwowanie we wszystkich przypadkach naruszenia wolności osobistej, wówczas prawo stosuje dokładny stopień interwencji w wysokości 50%.

Jeśli wtedy ustawa zwiększy swój stopień interwencji powyżej 50%, do nominalnego 51% lub więcej, teraz nie wywiera siły ochronnej lub obronnej, lecz agresywną, inwazyjną siłę. W tym momencie zaczynamy tracić związek z zasadą wolności, ponieważ samo prawo zaczyna naruszać wolności obywatelskie.

Jednym bardzo prostym sprawdzianem siły rządowej lub interwencji, za pomocą którego możemy określić, czy dana ustawa ma charakter defensywny czy inwazyjny, jest pytanie, czy dana ustawa chroni jedną identyfikowalną wolność przed wyraźnie określonym naruszeniem przez inną. Jeśli tak, to ma ona charakter ochronny. Jeśli tak nie jest, to prawo to jest inwazyjne i przekracza 50% interwencji. Zgodnie z polityką 50% interwencji nie może być prawa i nie może być żadnego przestępstwa bez szkody, bez zezwolenia.
Jeśli rząd wyda jakąkolwiek ustawę, porządek lub dyrektywę, która nie jest wyraźnie w obronie możliwej do zidentyfikowania wolności, wówczas rząd nie wykonuje 50%, ale pewien wyższy stopień interwencji.

Można łatwo założyć, że rząd, szczególnie w "wolnym" i demokratycznym kraju, rzadko, jeśli w ogóle wpada w ucisk. Założenie to byłoby niestety dość błędne. Wysoki stopień interwencji w obszarze osobistym jest dość powszechny i wzrasta. Rządy wślizgują się w początki ucisku na dwa sposoby: poprzez stanowienie prawa "dla własnego dobra", oraz poprzez domaganie się w procesie opodatkowania - na zasadzie prawicy - coraz większej części zarobków obywateli, które są następnie wypłacane według uznania rządu.

Prawa, które naruszają życie osobiste i prywatne "dla naszego własnego dobra", stanowią pierwszy krok w kierunku 51% Interwencji i dalej. Pierwszy krok jest najważniejszy; gdy tylko zostanie on podjęty przez rząd, a obywatele zaakceptują jego przestrzeganie, naruszone zostaną bezpieczne granice Zasady Wolności i nieuchronnie pojawią się kolejne kroki.

Rozważmy na przykład ustawę wymagającą minimalnych norm w zakresie zużycia opon pojazdów silnikowych oraz przepisy wymagające stosowania pasów bezpieczeństwa.

Zużyte opony mogą spowodować wypadek, który może prowadzić do urazów u innych; przepisy określające minimalne specyfikacje bieżników opon byłyby zatem zgodne z 50% interwencją rządu. Jednak prawo wymagające stosowania pasów bezpieczeństwa służy wyłącznie bezpieczeństwu osobistemu jednostki; niestosowanie pasów bezpieczeństwa nie może w żaden sposób naruszać wolności innych. Takie ustawodawstwo stanowi zatem przekroczenie 50% interwencji.

W krajach, w których działa państwowa służba zdrowia, często mówi się, że wypadki spowodowane brakiem pasów bezpieczeństwa są obciążeniem dla narodowej służby zdrowia, a tym samym dla społeczeństwa; argument ten pomija fakt, że wymuszony wkład w państwową państwową służbę zdrowia jest sam w sobie rażącym naruszeniem wolności jednostki.

Innym motywem stojącym za tego typu ustawodawstwem "ochrony osobistej" jest domniemanie, że rząd ma prawo, a nawet obowiązek narzucenia dyrektyw w sprawie postępowania odnoszącego się wyłącznie do ochrony osobistej jednostki; zakłada to, niebezpiecznie, wyższość rządu. "Uważamy, że jest to dobre dla ciebie, wiemy najlepiej, dlatego musisz być do tego zobowiązany przez prawo".

Czy powinniśmy zaakceptować to, że inni wiedzą lepiej? Z pewnością zawsze należy być otwartym na profesjonalne doradztwo, a na pewno mądrze jest zawsze rozważać i praktykować ostrożne zachowanie osobiste.

Ale czy powinniśmy zaakceptować obowiązkowy kierunek życia prywatnego i postępowania rządu, który nie ma wpływu na wolność polityczną? Jeśli tak zrobimy, to będziemy niebezpiecznie humoryzować rząd, zgadzamy się z mitem wyższości rządowej i zachęcamy do innych podobnych ingerencji w życie prywatne i postępowanie.

Dziś są to pasy bezpieczeństwa i masowe leczenie poprzez zaopatrzenie w wodę (fluoryzacja); jutro bez wątpienia, jako proste logiczne rozszerzenie tej samej zasady, będą to masowe zimne kąpiele i wczesne-poranne ćwiczenia pod auspicjami Ministerstwa Dobrobytu Publicznego. Ludzie mogą być zdrowsi w ciele, ale zdrowie wolności politycznej przybrałoby poważny obrót w najgorszym przypadku.

Kiedy debatujemy nad zaletami i wadami różnych aspektów mądrego lub nierozsądnego zachowania prywatnego, często pomijamy najważniejsze pytanie: czy rząd powinien interweniować w celu wyegzekwowania ostatecznej decyzji?

Pomijając to pytanie, zbyt często zakładamy, że jeśli jakiś aspekt prywatnego postępowania jest rozsądny i bezpieczny dla jednostki, jego egzekwowanie przez rząd jest automatycznie właściwe i pożądane. Powinniśmy jednak zdawać sobie sprawę, że czyniąc to, podejmujemy pierwsze kroki na drodze do ucisku.

Żadna osoba, ani indywidualnie, ani za pośrednictwem rządu, nie powinna narzucać swojej woli, swojego sposobu życia, swoich osądów lub swojej mądrości życiu prywatnemu innych osób, bez względu na to, jak dobrze może myśleć o swoim własnym sposobie życia i jak bardzo źle myśli o innych.

Ważne jest, abyśmy pozostali zawsze czujni w odniesieniu do ekspansywnych działań i wpływów rządu, aby zapewnić, że interwencja nigdy nie przekroczy dokładnego stopnia 50%. Kiedy obywatele naruszają wzajemne wolności, mają na szczęście ograniczone możliwości, a poszkodowani mogą znaleźć lekarstwo w prawie. Ale kiedy prawo wkracza na ścieżkę ucisku, trudniej jest znaleźć lekarstwo, skutki są znacznie bardziej dalekosiężne, a tendencja jest trudna do zatrzymania lub odwrócenia.
Tak jak rząd zgodnie z zasadą wolności nie może ingerować w życie osobiste jednostki, z wyjątkiem stanowienia prawa w celu ochrony innych, tak samo rząd nie miałby już dostępu do zarobków jednostki, pomagając sobie bez ograniczeń, bez względu na to, jak wiele wybierze.

Naruszenie przez rząd wolności osobistej w żądaniach, jakie stawia on naszym zarobkom, jest kwestią coraz bardziej wymagającą naszej uwagi; nie jest to tylko kwestia ilości, ale zasadniczo ważniejsze jest założenie, na którym oparte są takie roszczenia.

Rząd uznaje podatki za słuszne, bez obowiązku oferowania czegokolwiek w zamian lub uzasadniania określonych wydatków i bez żadnych operacyjnych środków dyscyplinarnych dotyczących produktywnego wykorzystania takich podatków.

Obywatele tradycyjnie oczekują od rządu któregokolwiek z trzech obowiązków: prawa, transferu dochodów oraz funkcjonowania usług podstawowych i infrastrukturalnych. Każda z tych trzech funkcji musi być rozpatrywana oddzielnie, a każda z nich ma inny wpływ na opodatkowanie.

Jeśli chodzi o przepisy prawa, jest to zasadnicza "podstawowa funkcja" rządu. Zgodnie z zasadą wolności rząd ogranicza się do zapewniania prawa i jego egzekwowania, a dokładniej do usług prawodawczych, ochronnych i konstytucyjnych niezbędnych i bezpośrednio związanych z ochroną wolności. Przy wykonywaniu tych obowiązków rząd, zgodnie z zasadą wolności, byłby zobowiązany do maksymalizacji własnej produktywności, oferując możliwie najlepsze usługi po możliwie najniższych kosztach. Ten aspekt działalności rządu zostanie dokładniej przeanalizowany w późniejszym rozdziale.

Usługi podstawowe i usługi infrastrukturalne powinny być oddzielone od usług świadczonych przez rząd, autonomiczne pod względem finansowym i zarządczym, ale podlegające koordynacji i nadzorowi ze strony rządu. Kwestia ta została również przeanalizowana w późniejszym rozdziale.

Kwestia transferu dochodów jest bardziej złożona.

Przenoszenie dochodów pomiędzy osobami, a konkretnie pomiędzy bogatymi i biednymi, jest uzasadnione przyjętym faktem, że dochody nie odzwierciedlają w sposób sprawiedliwy pracy lub wkładu pracy.

Ta "wina bogactwa" od dawna jest uznawana przez samych bogatych, o czym świadczą liczne piękne budynki i fundacje założone i finansowane dla dobra publicznego przez wielkich przemysłowców i handlarzy z XVIII i XIX wieku.

Został on również wykorzystany przez socjalistów jako uzasadnienie dla państwa opiekuńczego, które jest tak naprawdę programem transferu dochodów, ponieważ jest opłacane poprzez opodatkowanie bogatych stawką wyższą niż biednych.

Akceptując fakt, że praca i wynagrodzenie nie są ze sobą powiązane i że rzeczywiście istnieją poważne rozbieżności pomiędzy pracą, którą ludzie wykonują, a otrzymywanymi przez nich nagrodami, akceptujemy zasadę transferu dochodów. Ale czyniąc to, po prostu próbujemy naprawić jedną niesprawiedliwość, dodając kolejną. W późniejszym rozdziale poświęconym ekonomii i handlowi zostanie odnotowane, że poprzez system oceny płac, zysków i cen zasada wolności zapewniłaby sprawiedliwy związek między pracą a wynagrodzeniem, eliminując w ten sposób zarówno potrzebę, jak i uzasadnienie transferu dochodów.

Kolejnym wnioskiem płynącym z oceny płac, zysków i cen jest to, że tworzy ona podstawowe warunki umożliwiające ekspansję gospodarki do pełnego zatrudnienia i pełnej zdolności produkcyjnej. Wiele, jeśli nie większość wymaganych obecnie wydatków na opiekę społeczną i usługi socjalne jest konieczna, aby zrekompensować obywatelom bezrobocie, bezdomność i ubóstwo bezpośrednio związane z obecną polityką rządu.

Transfer dochodów może być również zalecany w celu subsydiowania usług uznanych za odpowiednie dla cywilizowanego społeczeństwa, takiego jak sport i sztuka. Ale powinniśmy mieć jasność co do tego, co wiąże się z dotacjami.

Subsydiowanie ma miejsce wtedy, gdy ci, którzy twierdzą, że chcą lub potrzebują usługi, nie są skłonni pokryć jej realnych kosztów. W tym przypadku, jeśli projekt lub usługa ma być kontynuowana, koszty muszą być wyraźnie pokryte przez tych, którzy nie chcą lub nie korzystają z usługi.

Rozważmy na przykład dotacje rządowe na "sztukę". Żądanie to wynika z faktu, że ci, którzy twierdzą, że cieszą się sztuką, w jakiejkolwiek formie, która jest przedmiotem dyskusji, nie są przygotowani lub nie oceniają usług wystarczająco wysoko, aby pokryć pełne, realne koszty. Dlatego też żądają, aby inni, którzy nie interesują się sztuką, ci, którzy mogą preferować rozkosze natury lub przeznaczyć swój budżet na kreatywne hobby lub podróże, musieli wnieść wkład w usługę, która jest dla nich bezużyteczna.

Jest to forma zniewolenia, ponieważ jedna osoba świadczy usługi na rzecz drugiej pod przymusem i bez nagrody.

"Demokracja" jest często wykorzystywana do uzasadnienia dotacji: większość głosuje za usługą, dlatego też mniejszość nie-użytkowników musi za nią płacić. Ale istnieje lepsza, prawdziwsza forma demokracji, którą możemy tu zastosować. Wolność wydawania pieniędzy tak, jak sobie tego życzysz, jest wyraźnym wyrazem Demokracji: ci, którzy chcą, aby produkt lub usługa "głosowały" na nią poprzez swobodne korzystanie z niej i płacenie jej realnych kosztów; ci, którzy nie są pozostawieni w spokoju, aby wydać swoje pieniądze gdzie indziej.
Kolejny aspekt transferu dochodów ma miejsce pomiędzy regionami, ponieważ rządy wykorzystują podatki w celu wzmocnienia gospodarek regionów znajdujących się w trudnej sytuacji lub znajdujących się na gospodarczych peryferiach kraju. Rządy w szerokim zakresie wykorzystują również podatki do subsydiowania ulubionych branż lub projektów "inwestycyjnych" w nowych branżach lub projektach badawczych. Ostatecznie jednak przemysł musi stać lub spaść na własnych zasługach, a inwestycje muszą być oceniane na podobnych podstawach.

W późniejszym rozdziale zostanie odnotowane, że zasada stosowana w dziedzinie ekonomii i handlu przewiduje pewien stopień priorytetowego planowania inwestycji w Krajowej Bazie Kredytowej, przeznaczając niezbędne inwestycje na regiony słabo rozwinięte, projekty i branże zwiększające produktywność, jak również na usługi niezbędne i infrastrukturalne. W tym przypadku jednak inwestycje są realizowane przez sektor bankowy w formie pożyczek, a nie w formie dotacji w formie podatków.

Przenoszenie dochodów przez rządy jest niebezpieczną praktyką; zakłóca rynki i zachęca do tworzenia nieefektywnych gałęzi przemysłu. Bardziej niefortunny jest jego wpływ na zachowania polityczne i moralność, czego dowodem są Stany Zjednoczone, gdzie ogromne sumy pieniędzy są wydawane przez Komitety Działań Politycznych w celu wywarcia wpływu na przebieg prawa i przepływ funduszy.

Obywatele coraz częściej postrzegają rząd jako źródło nieograniczonego bogactwa czekającego na dojenie; nie zwracają uwagi na fakt, że rząd nie może "rozdawać" niczego, czego jeszcze nie zabrał - po odjęciu znacznej "opłaty manipulacyjnej"!

Co ważniejsze, zgodnie z Zasadą Wolności, rząd po prostu nie byłby uprawniony do opodatkowania obywateli w żadnym celu, z wyjątkiem tych usług prawodawczych, ochronnych i konstytucyjnych, które są niezbędne i bezpośrednio związane z ochroną wolności.


Rozszerzenie ochrony prawnej

To, że umysł, ciało i majątek danej osoby powinny pozostać wolne od urazów i ingerencji innych osób lub rządu, jest mało kontrowersyjną propozycją.

Ale kto jest beneficjentem ochrony prawnej? Kiedy zastanawiamy się nad rozszerzeniem korzyści płynących z prawa poza rasę ludzką, istnieje duża przepaść między obecną rzeczywistością a ideałami reformatorów - prowadząca do debaty, tarć i czasami przemocy.

Obecnie przywiązujemy dużą wagę do wolności osobistej; każdy ma prawo do ochrony i równej ochrony na mocy prawa. Uważamy za odrażające każdą formę niewolnictwa lub nierównych praw dla różnych klas obywateli.

Nadal jednak istnieją obszary, na które obecnie nie uważamy za właściwe rozszerzanie naszego szacunku i ochrony prawnej. Tak więc, chociaż możemy wierzyć, że ludzie powinni się wzajemnie szanować, to jednak wielu z nas akceptuje fakt, że oprócz nienarodzonego płodu ludzkiego mogą swobodnie wykorzystywać zwierzęta, ptaki i ryby.

Jeśli przyjrzymy się naszemu historycznemu kierunkowi postępu politycznego, zobaczymy, że prawa innych, do życia bez bólu i molestowania oraz do podążania własnymi ścieżkami ewolucji, są stale rozszerzane. Tak więc nadejdzie niewątpliwie czas, kiedy uznamy za całkowicie naturalne uznanie wszystkich form życia za godne i uprawnione do tego samego szacunku, jaki okazujemy sobie nawzajem. Nie będziemy zabijać zwierząt dla "przyjemności", dla sportu lub przez zwykłe lekceważenie.

Reformatorzy, jak to czynili konsekwentnie w przeszłości, będą dążyć do przesunięcia granic ochrony prawnej. Tak jak zniesiono niewolnictwo i przedłużono głosowanie, tak nadejdzie czas, kiedy ochrona prawna obejmie nie tylko wszystkich ludzi, zarówno urodzonych, jak i jeszcze tylko poczętych, ale wszystkie formy życia. W tym czasie bez wątpienia spojrzymy wstecz na naszą obecną rzeź innych form życia dla żywności i zabawy z tą samą odrazą, z jaką patrzymy dziś na niewolnictwo praktykowane przez naszych przodków.

Jest to kwestia ogólnej zasady, że jeśli prawo jest zbyt daleko przed obecnym myśleniem i moralnością społeczeństwa, nie będzie ono respektowane. Niemniej jednak prawo powinno dawać pierwszeństwo w ograniczaniu wszelkich naruszeń wolności. Rzeczywiście, dzisiejsze prawo często pozostaje znacznie w tyle za powszechnymi poglądami na dobro i zło, szczególnie w odniesieniu do zwierząt i środowiska naturalnego.

Zasada wolności wymagałaby, aby prawodawstwo pozostało w czołówce w zapewnianiu ochrony Królestwu Zwierząt, co znalazłoby odzwierciedlenie na przykład w silniejszej ochronie przed okrucieństwem, zakazie badań laboratoryjnych na zwierzętach oraz w szybkim wycofywaniu "fabrycznego" chowu, tak aby zwierzęta były trzymane w warunkach jak najbardziej zbliżonych do naturalnych. Nie jest to tylko kwestia praw i dobrostanu zwierząt; większość spożywanego obecnie mięsa "produkowanego w fabryce" zawiera liczne chemikalia i antybiotyki, których wpływ na organizm ludzki jest wysoce wątpliwy.

Zasada wolności jest w pełni i dokładnie odzwierciedlona, a wolność jest maksymalizowana, kiedy nie tylko każdy obywatel, ale każda forma życia jest w pełni chroniona przed osobistą krzywdą lub urazem.


Usługi w zakresie wolności i egzekwowania prawa

Jeżeli którykolwiek obywatel dozna naruszenia wolności w jakimkolwiek stopniu lub w jakikolwiek sposób z rąk któregokolwiek innego obywatela, rząd jest zobowiązany do zapewnienia niezbędnej ochrony prawnej.

Siłę administracyjną lub fizyczną konieczną do nadania mocy prawnej niniejszemu prawu ochronnemu zapewniają służby odpowiedzialne za egzekwowanie prawa.

Organy ścigania są wspólnie odpowiedzialne za egzekwowanie prawa na różne sposoby, od administracyjnych kontroli wag i miar do fizycznej siły policyjnej; w przypadku podejrzenia złamania prawa winny musi być zidentyfikowany w procesie sądowym; a w przypadku stwierdzenia winy, musi zostać przywrócona strona poszkodowana.

To w dużej mierze dzięki tym służbom wykonawczym rząd i ustawa "współdziałają" ze społeczeństwem, jego klientami.

Dlatego ważne jest, aby sposób postępowania służb egzekwujących prawo był jasno zdefiniowany.

Służby egzekwujące nie mogą wszczynać naruszeń wolności osobistej. Każde przechwycenie obywatela prowadzącego legalną działalność gospodarczą jest naruszeniem wolności i może być uzasadnione jedynie na konkretnych podstawach podejrzenia o nielegalność, które muszą być jasno określone w danym momencie, a także w przypadkach poważnego przechwycenia (przeszukania domu lub własności prywatnej), uzasadnionych przed przedstawicielem wymiaru sprawiedliwości i przez niego upoważnionych.

Sądowy proces identyfikacji ma na celu ustalenie trzech elementów naruszenia wolności: strony poszkodowanej, charakteru i zakresu samego naruszenia oraz sprawcy szkody.

Istnienie strony poszkodowanej ma zasadnicze znaczenie dla procesu sądowego zgodnie z zasadą wolności. Bez wyraźnie określonej strony poszkodowanej ustawa musi być błędna albo nie ma ona zastosowania w danych szczególnych okolicznościach. W takich przypadkach sędziowie mogliby albo oddalić sprawę, albo wnioskować o przegląd legislacyjny, który to proces zostanie dokładniej przeanalizowany w późniejszym rozdziale.

Po stwierdzeniu niezgodności z prawem w sądzie, zasada wolności pozwala sądowi jedynie wymagać, aby naruszona wolność i związane z tym koszty zostały przywrócone; nie pozwala to na dalsze ingerowanie w wolność osobistą osoby łamiącej prawo. Koncepcja przywracania ma zasadnicze znaczenie dla sprawiedliwości w ramach zasady wolności; nie ma miejsca na zemstę i odstraszanie.

Egzekwowanie prawa i sprawiedliwość są na ogół dobrze prowadzone w krajach dojrzałych politycznie; tradycja ta musi być zachowana i wzmocniona, a także należy dołożyć wszelkich starań, aby zagwarantować, że żaden agent lub agencja służb odpowiedzialnych za egzekwowanie prawa nie może postępować poza granicami prawa i rozporządzenia konstytucyjnego.

W tym celu należy zapewnić nadzór konstytucyjny i egzekwowanie prawa, w formie okresowych i wyrywkowych wizyt i inspekcji instytucji zatrzymań i korekcyjnych.

Rozdział 8: ZASOBY NATURALNE

Krajowy Plan Zasobów - Rozwój obszarów miejskich - Cennik gruntów


Krajowy plan zasobów

Podczas gdy osoba może być uważana za posiadającą nieodłączne prawo własności nad sobą i produktami własnej twórczości, zasoby naturalne stanowią inny problem.

Zasoby naturalne są naturalne. Z samej definicji nie są one stworzone przez człowieka, a zatem nie są automatycznie kojarzone lub przypisywane jakiejkolwiek osobie. Ale ludzie muszą wykorzystywać zasoby naturalne do produkcji żywności, surowców, zamieszkania, handlu i rekreacji i dlatego muszą występować z roszczeniami do zasobów, które nie są z natury ich własnością. Jest zatem jasne, że prawa do korzystania z zasobów naturalnych muszą być tworzone lub rozdzielane.

Na przestrzeni wieków znajdowano i praktykowano różne rozwiązania. Prawo może pozostawić jednostki do walki z roszczeniami między sobą, być może z wynikającą z tego kadencję kilku wpływowych rodzin; prawo może próbować sprawiedliwego i produktywnego podziału; lub państwo (lub dyktator lub monarcha) może wziąć całkowitą własność zasobów w swoje ręce.

W średniowiecznej Wielkiej Brytanii monarchowie rozdawali ziemię jako nagrodę dla swoich zwolenników, tworząc wielkie posiadłości dworskie. W XIX wieku wzorce użytkowania ziemi zmieniały się, ponieważ rolnictwo stawało się mniej ważne, ustępując miejsca przemysłowi i wielkim miejskim ośrodkom przemysłowym. Później to w dużej mierze wolny rynek decydował o sposobie użytkowania ziemi, a wiele osób może sądzić, że tak jest nadal.

W rzeczywistości zagospodarowanie terenu w większości krajów rozwiniętych jest dziś zdeterminowane przez lokalne i krajowe decyzje planistyczne oparte na złożonych zasadach zagospodarowania przestrzennego i lokalnych ograniczeniach w zakresie planowania, które na przestrzeni wieków dorastały przypadkowo, decyzje często podejmowane arbitralnie i potajemnie, w dużej mierze jako reakcje na bieżące wydarzenia bez korzyści płynących z planowania dalekosiężnego lub prawdziwie otwartych konsultacji.

Istniejąca presja na zagospodarowanie terenu może jedynie wzrosnąć, ponieważ tradycyjne roszczenia, jakie wysuwamy wobec ziemi - w odniesieniu do mieszkalnictwa, przemysłu i handlu, szlaków transportowych i portów, rolnictwa i górnictwa - są obecnie rozszerzane poprzez zwiększone zapotrzebowanie na większy dostęp do terenów wiejskich w celach rekreacyjnych, ochronę obszarów o wyjątkowym pięknie naturalnym i większe poszanowanie środowiska naturalnego.

W jaki sposób zasada wolności miałaby zastosowanie do podziału i wytycznych dotyczących wykorzystania zasobów?

Zaczynamy od samej zasady wolności, której istotą jest: wolność, dopóki wolność ta nie naruszy wolności innych. Na podstawie domniemanej wolności, obowiązkiem rządu jest zidentyfikowanie i zapobieganie poprzez ustawodawstwo tych działań, które są szkodliwe lub szkodliwe dla innych.

Stosowane do użytkowania gruntów, zaczynamy od wolności jednostki do korzystania, zgodnie z jej życzeniami i korzyściami, z ziemi, do której posiada lub może legalnie uzyskać tytuł własności. Obowiązkiem rządu jest dokonanie przeglądu indywidualnych sposobów wykorzystania zasobów w celu zidentyfikowania i zapobieżenia takim, które są nieproporcjonalne lub szkodliwe dla innych użytkowników lub środowiska naturalnego.

W celu ustanowienia podstawy dla sprawiedliwego, sprawiedliwego i odpowiedzialnego korzystania z zasobów, zasada wolności wymagałaby trzech kroków:

Po pierwsze, jako fundacja robocza, opracowanie ogólnego krajowego planu zagospodarowania przestrzennego w oparciu o pełną inwentaryzację zasobów naturalnych; po drugie, oszacowanie obecnych i przyszłych potrzeb; i po trzecie, ustanowienie forum wykorzystania zasobów, w którym dostępność można w jak największym stopniu pogodzić z rzeczywistymi i przewidywanymi potrzebami.

Grunty mają swoje własne, nieodłączne potencjały. Niektóre obszary mogą oferować doskonałe gleby rolne, podczas gdy inne ukrywają znaczne złoża mineralne. Niektóre obszary wyróżniają się walorami przyrodniczymi, podczas gdy niektóre systemy leśne lub rzeczne wymagają specjalnego traktowania ze względów ekologicznych. Oczywiście rząd nie może pełnić swojej roli sędziego, dopóki nie zostanie w pełni poinformowany o szczegółowym charakterze zasobów naturalnych kraju.

Inwentaryzacja dostępności przybrałaby formę Mapy Zasobów Krajowych, na której każdy rodzaj zasobów jest wyraźnie zaznaczony.

Obowiązkiem osób zajmujących się dostarczaniem danych dotyczących dostępności musi być dostarczenie szczegółowego, stale aktualizowanego i publicznie dostępnego spisu wszystkich zasobów, pokazującego ich lokalizację, zasięg i charakter.

Inwentaryzacja wykazywałaby na przykład: złoża surowców mineralnych, zasoby wodne, grunty rolne oceniane pod względem jakości i przydatności do różnych upraw, obszary o wyjątkowym pięknie naturalnym, obszary nadające się do osiedlania się w miastach, jak również te obszary lub zasoby, które powinny być traktowane ze szczególną wrażliwością, jako odpowiednie dla ochrony przyrody lub niezbędne dla dobrego stanu środowiska.

Drugi etap wymaga przygotowania bieżącej oceny zapotrzebowania na zasoby, zarówno obecne, jak i przewidywane, w oparciu o dogłębną i podstawową analizę.

Na tej podstawie można ustanowić jasne wytyczne dla takich szerokich zastosowań krajowych, jak duże potrzeby rolnictwa, rekreacja, górnictwo, transport i rozwój obszarów miejskich.

Forum użytkowania gruntów powinno mieć swój cel i procedury jasno określone w swoich własnych artykułach konstytucyjnych. Jego członkowie powinni reprezentować każdy aspekt użytkowania gruntów i zasobów; jego obrady, jak również dane, na których się opierają, muszą być zawsze otwarte dla publicznego nadzoru i wkładu.

Jego celem jest ciągły krajowy plan zagospodarowania przestrzennego, reprezentujący ciągłą definicję zagospodarowania przestrzennego i wytycznych dotyczących planowania oraz ograniczeń na szczeblu krajowym, na podstawie którego można następnie sporządzać plany na szczeblu lokalnym.

Ale musimy wziąć pod uwagę nie tylko nasze ludzkie wymagania.

Musimy oczywiście korzystać z zasobów naturalnych. Ale musimy to zrobić w ramach ograniczeń odpowiedzialności za środowisko naturalne i musimy oddać równowartość tego, co bierzemy na siebie poprzez nasze zarządzanie i poprawę stanu środowiska.

To niezbędne podejście do naszych relacji ze środowiskiem może zostać sformalizowane i włączone do ogólnego procesu planowania wykorzystania zasobów poprzez proste nadanie, zgodnie ze stanem środowiska, statusu podmiotu prawnego posiadającego własne prawa, określone w prawie, do poszanowania i odpowiedzialnego traktowania oraz do dobrego zarządzania, prawa, które w prawie muszą być równe naszym konkurencyjnym roszczeniom ludzkim. Tak jak nieletni są reprezentowani przez adwokata w sądach, tak też środowisko naturalne powinno być stale reprezentowane przez Radę Ochrony Środowiska działającą w ramach władz konstytucyjnych.

Niektóre cele środowiskowe mogą być wymienione poniżej: zerowe zanieczyszczenie lądu/wody/powietrza; zerowy poziom śmieci, wymagający zdecydowanych wysiłków w celu wyeliminowania śmieci u źródła, na przykład poprzez recykling i zwiększone wykorzystanie pojemników wielokrotnego użytku; stopniowe wycofywanie upraw fabrycznych i pestycydów, promowanie rolnictwa ekologicznego; identyfikacja i ochrona wszystkich istotnych ekosystemów naturalnych i głównych siedlisk dzikiej przyrody.

Zgodnie z zasadą wolności ogólne wytyczne dotyczące planowania opierałyby się na obiektywnych danych dostarczających dokładnych informacji na temat dostępności i świadomych szacunków obecnych i przyszłych potrzeb, sformułowanych przy możliwie najszerszym wkładzie. Naszym wyzwaniem dla ludzi, szczególnie w miarę wzrostu presji demograficznej, jest mądre i odpowiedzialne korzystanie z naszych zasobów, minimalizowanie ilości odpadów, zaspokajanie jak największej ilości potrzeb i podejmowanie decyzji we wspólnym interesie przy minimalnym poziomie błędnych informacji i dyskryminacji. Co ciekawe, podobna polityka zagospodarowania terenu jest stosowana w Stanach Zjednoczonych w odniesieniu do administracji zaskakująco rozległego obszaru gruntów publicznych tego kraju. Poza Stanami Zjednoczonymi niewiele wiadomo, że około 270 milionów akrów, około jednej ósmej powierzchni USA, jest zarządzane przez Bureau of Land Management (BLM) - oprócz gruntów już odłogowanych pod lasy państwowe i narodowe, parki i rezerwaty przyrody.

BLM został upoważniony przez Kongres do zarządzania gruntami publicznymi w sposób ciągły, w celu wielokrotnego wykorzystania i trwałych zbiorów, z uwzględnieniem pogodzenia różnych wymagań stawianych wobec ziemi, jak również koncepcji zarządzania i gospodarowania.

W miarę jak amerykańska opinia publiczna staje się bardziej zainteresowana zajęciami rekreacyjnymi na świeżym powietrzu i jest świadoma kwestii środowiskowych, toczy się szeroka debata krajowa na temat wykorzystania i ochrony terenów objętych opieką publiczną. Świadomość potrzeb i potencjalnych szkód dla środowiska naturalnego wzrasta w skali globalnej. Stajemy się również coraz bardziej świadomi potrzeby gospodarki w użytkowaniu ziemi; jej niedobór staje się coraz bardziej dotkliwy w miarę wzrostu liczby ludności i jej potrzeb.


Rozwój obszarów miejskich

Zdecydowanie najważniejszym obszarem rozwiązywania konfliktów i planowania wykorzystania zasobów są nasze miasta i obszary zabudowane.

W tym przypadku stawką jest coś więcej niż tylko kwestia zagospodarowania terenu; miasto lub miasto jest usługą samą w sobie, maszyną, która musi być odpowiednio zaprojektowana i utrzymywana, aby mogła skutecznie funkcjonować i spełniać wymagania swoich mieszkańców, klientów.

Domy, miejsca pracy, sklepy, fabryki i biura, ogrodnictwo towarowe, obiekty rekreacyjne, wszystkie te i wiele innych potrzeb cywilizowanego społeczeństwa są częścią tego, co można nazwać wspólnotą.

Sprawnie funkcjonująca Wspólnota oferuje szeroki wachlarz udogodnień i możliwości w przyjemnym otoczeniu, z łatwym i wygodnym przemieszczaniem się między nimi. Nie trzeba dodawać, że rozległe miasto obsługiwane przez zatłoczone ulice nie byłoby opisane jako sprawnie funkcjonujące!

Jeśli mają zostać opracowane i utrzymane wysokie standardy i jeśli ma być produktywne wykorzystanie ograniczonych terenów, nauka o projektowaniu i zarządzaniu społecznością lokalną musi być rozwijana poza przypadkową reakcją i przeciwdziałaniem, na których opieramy się w przeszłości.

Ważnym aspektem planowania wykorzystania zasobów krajowych jest identyfikacja głównych ośrodków miejskich wraz z otaczającymi je regionami zależnymi oraz łączącymi je szlakami transportowymi.
W Wielkiej Brytanii i Europie stare miasta targowe rozwinęły się jako centra handlu i kultury, obsługujące okoliczne wioski, gospodarstwa rolne i tereny wiejskie. Ruch odbywał się w sposób promienisty, łącząc otoczenie z centrum. Chociaż wzorce ruchowe stały się obecnie zdezorientowane przez przypadkowy rozwój, pozostaje podstawowy charakter i cel miasta lub centrum miasta: istnieje po to, by służyć jako punkt centralny dla otaczających społeczności, zapewniając możliwości pracy, handlu i kultury, centrum połączone jak sieć z jego peryferyjnym, zależnym obszarem.

Wioski, każda ze swoim sklepem, kościołem, przedszkolem i zielenią rekreacyjną, są połączone z najbliższym miastem, które oferuje szerszy wybór towarów, usług, zatrudnienia i działalności; miasta i przedmieścia są następnie połączone z miastem centralnym, zapewniając te wysoce wyspecjalizowane możliwości zatrudnienia, towarów, usług i działalności, które mogą być wspierane jedynie przez cały rynek regionalny i ludność.

Całość miasta z zależnymi miastami, wsiami i obszarami wiejskimi to okręg lub region, najlepiej około trzech czwartych do miliona ludzi, samowystarczalny pod względem zatrudnienia, wyboru towarów i usług, udogodnień kulturalnych i intelektualnych, z otwartą przestrzenią oferującą przestrzeń dla ogrodnictwa, wypoczynku i rekreacji.

Znaczenie przywrócenia i ponownego zdefiniowania centrów regionalnych polega na skoncentrowaniu rozwoju handlowego w centrum i zapewnieniu skoordynowanych połączeń transportowych. Na tej podstawie można zdefiniować granice wsi, miast i miasteczek, zagospodarować tereny pod zabudowę śmieciową oraz skoordynować nowe inwestycje komercyjne i mieszkaniowe z transportem.

Podstawowa definicja Wspólnoty, jej charakter i cel stanowi, że Wspólnota lub region nie jest po prostu zbiorowiskiem niepowiązanych ze sobą części, ale systemem pracy, który wymaga podstawowego i spójnego planowania, jeśli ma skutecznie funkcjonować, zachowując jednocześnie charakter i przyjemne środowisko do życia.

Szczególnie ważne jest jasne określenie modeli i tras transportowych. Centrum Regionalne musi stać się punktem centralnym dla radialnego systemu transportu publicznego obsługującego otaczający region/powiat. Te radialne szprychy transportowe służyłyby zależnym miastom, z ciągłymi połączeniami z mniejszymi otaczającymi je wioskami i społecznościami.

Ważna jest również kwestia środka transportu i tutaj mamy do wyboru dwa warianty: samochód prywatny a transport publiczny. Doświadczenie pokazało, że sam system drogowy/samochodowy nie jest już w stanie zaspokoić naszych potrzeb w zakresie szybkiego, bezpiecznego i niezawodnego transportu.

Budowanie większej liczby dróg po prostu zwiększa zatłoczenie i zanieczyszczenie środowiska miejskiego, przy czym w wielu przypadkach prędkość dojazdu jest zredukowana do poziomu zbliżonego do mobilności, co jest wynikiem decyzji planistycznych, które faworyzowały sektor prywatny niemalże z wyłączeniem transportu publicznego. Efektywne funkcjonowanie społeczności zdolnych do życia, a także efektywne wykorzystanie terenu i minimalizacja zanieczyszczeń wyraźnie wskazują na potrzebę aktywnego ożywienia usług transportu publicznego.

Jednakże transport publiczny może służyć efektywnie tylko wtedy, gdy jest skoordynowany z rozwojem miejskim, powracając ponownie do potrzeby świadomego planowania dalekosiężnego zarówno na poziomie krajowym, jak i regionalnym.

Nasze tradycyjne koncepcje planowania przestrzennego, oparte na szerokich drogach dojazdowych dla samochodów, w połączeniu z poszerzeniem dróg i zapewnieniem większej ilości miejsc parkingowych w miastach i miasteczkach, tylko utwierdzają naszą zależność od samochodu, ponieważ rozprzestrzenienie i rozrost mogą być obsługiwane tylko przez pojedyncze pojazdy. W ten sposób upadek transportu publicznego staje się nieunikniony. Tylko w przypadku zwartej zabudowy mieszkaniowej i urbanistycznej transport publiczny może prosperować przelotnie.

Poprzez koncentrację, a nie rozrastanie się nowych inwestycji miejskich i mieszkaniowych oraz łączenie ich z regionalnym systemem transportowym, możemy zapewnić zarówno transport dla Wspólnoty, jak i klientów transportu.

W przypadku istniejących miast i miasteczek, planowanie powinno dążyć do zminimalizowania ilości odpadów, albo wypełniając teren zabudową mieszkaniową, albo tworząc parki i tereny zielone. Tam, gdzie mają miejsce nowe wydarzenia, musimy wykorzystać szansę i wyzwanie, aby zapewnić domy, miejsca pracy i obiekty handlowe w sposób, który może ustanowić nowe standardy w zakresie samowystarczalności i minimalnego wpływu na środowisko naturalne.

Samowystarczalność oznacza zerowe wymagania wobec systemów odprowadzania ścieków i odpadów poprzez recykling i stosowanie naturalnych metod oczyszczania ścieków na miejscu oraz minimalizowanie zapotrzebowania na energię elektryczną dzięki projektom maksymalizującym korzyści płynące z energii słonecznej i uwzględniającym lokalny wiatr i inne czynniki środowiskowe.

Minimalizacja wpływu na środowisko wymaga dodatkowo minimalizacji śladu węglowego poprzez kompaktową zabudowę i wizualną integrację zabudowy z naturalnym otoczeniem.
Musimy przyjrzeć się zupełnie nowym koncepcjom rozwoju obszarów miejskich. Na przykład sztuczne wzgórze, w którym mieszkania znajdują się na pochyłym terenie zewnętrznym i obiekty handlowe wewnątrz rdzenia, stworzyłoby pojedynczą, zwartą i jednolitą zabudowę mieszkalno-handlową z dramatyczną redukcją wykorzystania powierzchni terenu i potrzeb w zakresie transportu. Jeśli tarasy mieszkalne pokrywające powierzchnię "wzgórza" są obficie obsadzone roślinnością, to to sztuczne miasto-wzgórze może doskonale komponować się z otaczającą je przyrodą. Dostęp za mieszkaniami daje każdemu z nich prywatność frontalną i niezakłócony widok, podczas gdy nachylenie zapewnia, że każdy z tarasów apartamentów jest pionowo otwarty na słońce i niebo. Dostęp do wewnętrznych sklepów, biur i zakładów produkcyjnych w mieście Hill-town wymaga zaledwie kilku minut spacerem lub przejażdżki windą.

Istnienie planu krajowego opartego na dogłębnej analizie dostępnych zasobów i potrzeb ludzkich, wraz z ulepszonym planowaniem urbanistycznym i polityką kompaktowego rozwoju, zapewniłoby podstawy, na których moglibyśmy rozpocząć odbudowę wydajnej, kompleksowej i skoordynowanej sieci transportu publicznego.

Dzięki temu, że transport publiczny odgrywa większą rolę, skala miasta może zostać zhumanizowana, a ośrodki mogą być przechodnie z lepszymi udogodnieniami. Centra handlowe można ożywić poprzez poprawę stanu środowiska, pieszych i pełną integrację z obiektami transportu publicznego.

Efektywne wykorzystanie ograniczonych terenów, poprawa stanu środowiska naturalnego, zarówno na obszarach wiejskich, jak i miejskich, a także redukcja zanieczyszczeń, wymagają zdecydowanego i aktywnego zaangażowania politycznego na rzecz szybkiej poprawy i ekspansji transportu publicznego oraz koordynacji z transportem publicznym wszystkich nowych inwestycji mieszkaniowych i komercyjnych.

W obecnym kontekście rozważamy jedynie rolę rządu w planowaniu i koordynacji wykorzystania zasobów, planowania miejskiego i planowania transportu. Status, zarówno finansowy jak i zarządczy, administracji transportu publicznego w stosunku do rządu zostanie omówiony w późniejszym rozdziale, podobnie jak zapewnienie kapitału na usługi infrastrukturalne z Krajowej Bazy Kredytowej.


Wycena gruntów

Kwestia uczciwych cen towarów i usług zostanie omówiona w następnym rozdziale poświęconym ekonomii i handlowi. W tym kontekście należy rozważyć kwestię cen w krajach związkowych.

Zawsze zakładano, że ceny krajów związkowych powinny być określane przez wolny rynek. Jednak jego wyniki nie zawsze są korzystne. Wolny rynek działa najlepiej, gdy konkurencja jest wieloraka; gdy niedobór podnosi ceny, jest to sygnał, by produkować więcej. Jednak gdy brakuje ziemi, nie możemy produkować więcej, więc ceny na pewno wzrosną.

Rosnące ceny gruntów sprzyjają niekontrolowanemu rozrostowi, ponieważ domy, centra handlowe i przedsiębiorstwa w naturalny sposób starają się przenieść na obszary o mniejszej wartości.

Co poważniejsze, rosnące ceny gruntów są ekonomicznie regresywne. Dobrobyt jest tworzony przez produktywność, przez zwiększanie wartości bez zwiększania kosztów. Rosnące ceny gruntów są wręcz odwrotne: zwiększają one koszt gruntów bez zwiększania ich wartości, co ma podobny wpływ inflacyjny na usługi użytkowania gruntów. Jest to szczególnie widoczne w dużych miastach, ponieważ "wartość" w sensie tego, co kupujący otrzymują za swoje pieniądze, spada wraz ze wzrostem cen ziemi.

Niewiele lub nic w sposobie korzystania z dóbr i usług, na który cena ziemi nie ma wpływu; rosnące ceny nieruchomości wpływają na wszystko, od biur po sklepy, kawiarnie i miejsca rozrywki. Eskalacja cen ziemi jest głównym czynnikiem przyczyniającym się do wysokich kosztów życia w mieście. Może to również spowodować pogorszenie jakości życia w mieście; wiele starych kawiarni miejskich w Europie, które przez wieki były ośrodkami spotkań i spotkań towarzyskich, jest obecnie zmuszonych do zamknięcia w wyniku rosnących czynszów.

Jeśli centrum miasta lub centrum miasta ma zachować lub odzyskać i rozwinąć swoją funkcję miejsca spotkań, konieczne będzie zapewnienie, że nowo zagospodarowane obszary w centrach miast, w szczególności obszary odzyskane z użytku publicznego lub przemysłowego, powinny podlegać stabilności cenowej, tak aby czynsze były opłacalne dla tych mało rentownych zastosowań, takich jak rynki i kawiarnie, które zapewniają witalność i przyjemność dla użytkowników. Można to osiągnąć na przykład poprzez przekazanie prawa własności w ręce administrowanego lokalnie miejskiego funduszu powierniczego, który następnie zapewniłby utrzymanie i zarządzanie obiektem albo samemu, albo przez agencję, z którą zawarto umowę.

Równie ważne jest przystępne cenowo budownictwo mieszkaniowe. Dom jest jednym z fundamentów samego życia. W wielu krajach rozwiniętych ceny domów wzrosły już dziś ponad poziom, w którym młodzi ludzie wchodzący na rynek mogą mieć nadzieję, że stać ich na przyzwoity dom. W Wielkiej Brytanii znaczna część zasobów mieszkaniowych kraju została zbudowana w XIX wieku według minimalnych standardów i nie jest już godna cywilizowanego społeczeństwa.
Zapewnienie nowych, przystępnych cenowo mieszkań wymaga zdecydowanego wysiłku w zakresie badania i wdrażania najnowszych i najbardziej opłacalnych technik budowlanych z całego świata, zwłaszcza z USA. Należy również zminimalizować koszty gruntów pod zabudowę; można to osiągnąć poprzez wykorzystanie zbędnych terenów przemysłowych oraz utrzymanie obecnych cen gruntów rolnych w sytuacji, gdy grunty rolne przeznaczane są pod zabudowę mieszkaniową. Nowe domy budowane w kategorii "przystępnych cenowo" powinny być raczej wynajmowane lub dzierżawione niż sprzedawane bezpośrednio, tak aby można było ustabilizować ceny odsprzedaży.

Nie powinniśmy przyglądać się subsydiom, ale maksymalizacji produktywności i unikaniu zawyżonych kosztów ziemi. Wszelkie istniejące problemy należy przezwyciężyć: rosnące koszty bez zwiększania wartości nieodłącznej są ekonomicznie regresywne, podnoszą koszty utrzymania, zmniejszają dobrobyt, wiążą coraz większe ilości kapitału i stawiają dom, który jest najbardziej podstawowy z ludzkich potrzeb, stopniowo niedostępny, szczególnie dla młodych rodzin poszukujących domów na starter.

Obowiązkiem rządu, na poziomie krajowym i lokalnym, jest zapewnienie, poprzez świadome, partycypacyjne i oświecone planowanie, że zasoby naturalne kraju są wykorzystywane w sposób sprawiedliwy, produktywny i odpowiedzialny.

Rozdział 9: EKONOMIA I KOMERCJA

/Wartość Pełne zatrudnienie - inwestycje/


Ekonomia i handel 

 Zasada wolności definiuje obowiązek rządu jako sformułowanie i egzekwowanie prawodawstwa, które zagwarantuje, że przy korzystaniu ze swoich swobód obywatele nie będą się nawzajem krzywdzić, ranić ani naruszać swoich swobód.

Zasada wolności opiera się zatem na domniemaniu wolności, domniemaniu wolności, domniemaniu, że jednostka jest wolna, chyba że szkodzi lub krzywdzi innych.

W biznesie i przemyśle odpowiada to domniemaniu wolności przedsiębiorczości jako podstawy polityki gospodarczej rządu.

Podczas gdy istotne jest umożliwienie przedsiębiorstwom i inicjatywom obywatelskim pełnego wykorzystania ich potencjału w tworzeniu dobrobytu przy minimalnej ingerencji rządu, formalnościach i biurokracji, równie ważne jest zapewnienie, aby obywatele nie zwiększali swojego dobrobytu kosztem innych poprzez nieuczciwe lub nieuczciwe praktyki. Wysoki standard życia i dobrobyt jest już technologicznie w zasięgu ręki, a my mamy w obfitości talenty ludzkie, które stale tworzą nowe pomysły i nowe produkty; nie ma potrzeby uzyskiwania bogactwa poprzez niekorzystne traktowanie innych.

Rząd powinien szybko interweniować, gdy jest to konieczne, aby zapewnić, że biznes nie jest prowadzony w sposób szkodliwy dla współpracowników, klientów lub środowiska naturalnego.

Równie ważne jest unikanie nadmiernej regulacji. Nawet w krajach samozwańczego kapitalistycznego lub wolnorynkowego rynku, biznes staje się coraz bardziej przeciążony regulacjami rządowymi, z których większość nie jest bezpośrednio związana z zapewnieniem uczciwej gry na rynku. Nadmierne regulacje nakładają duże obciążenia finansowe na przedsiębiorstwa, które ostatecznie muszą być ponoszone przez klientów, co prowadzi do wyższych cen i odpowiednio niższego standardu życia.

Zasada wolności nie pozwalałaby rządowi na posiadanie lub świadczenie usług komercyjnych. Rola sektora prywatnego jest kreatywna i produktywna; rola rządu jest regulacyjna. Jeżeli rząd wykona swoje podstawowe zadanie polegające na zapewnieniu, że przedsiębiorstwa i przemysł będą postępować w sposób społecznie odpowiedzialny, nie ma potrzeby nacjonalizacji.

Istotnie, ważne jest podkreślenie, że posiadanie i prowadzenie przez rząd jakichkolwiek usług komercyjnych lub przedsiębiorstw unieważnia zdolność rządu do stanowienia prawa bez uprzedzeń; komu obywatel skarży się na zanieczyszczenia przemysłowe, gdy rząd jest właścicielem przemysłu zanieczyszczającego?

Prawo powstaje po to, aby zapobiec działaniom, które są szkodliwe lub szkodliwe dla innych. Ale prawo ogranicza się do zapewnienia ochrony wolności przed możliwym do zidentyfikowania naruszeniem i powinno unikać prawa uciążliwego lub inwazyjnego, które samo w sobie stanowi podstawowe ograniczenie wolności.

To daje nam podejście polityczne, nie w postaci nieuregulowanej Wolnej Przedsiębiorczości z jednej strony, ani socjalistycznego przejęcia przez państwo, ani uciążliwej nadmiernej regulacji z drugiej strony, ale polityki mieszczącej się pomiędzy tymi dwoma, polityki Społecznie Odpowiedzialnej Wolnej Przedsiębiorczości.

Pod kierownictwem tej polityki rola rządu w obszarze gospodarki, biznesu i handlu jest jasno określona; jego podstawowym zadaniem jest zidentyfikowanie tych obszarów potencjalnego konfliktu handlowego, w których działania niektórych uczestników mogą być szkodliwe dla innych, a następnie zapobieganie takim działaniom poprzez odpowiednie prawodawstwo.


Wartość

Głównym punktem kontaktowym pomiędzy różnymi uczestnikami biznesu i handlu oraz pracownikami i pracodawcami, producentami i konsumentami, a także inwestorami jest handel lub wymiana handlowa. A głównym aspektem wymiany jest wartość, wartość pracy pracownika, wartość produktu lub usługi, wyrażona w wynagrodzeniach, zyskach i cenach.

Obecnie Wynagrodzenia, Zyski i Ceny są określane w drodze sporu.

Pracownicy spierają się, często gwałtownie, z pracodawcami o płace, ze szkodą dla dobrych stosunków pracy i wydajności.

Ceny są ustalane na podstawie "tego, co rynek wytrzyma" oraz ogólnych warunków ekonomicznych; innymi słowy, cena jest taka, jaką może uzyskać producent.

Nie istnieją żadne zasady polityczne, na podstawie których moglibyśmy ustalić sprawiedliwe wynagrodzenie, rozsądny zysk lub uczciwą cenę.

Jego zwolennicy nazywają go "wolnym rynkiem".

Inny pogląd jest taki, że jest to konflikt bez zasad i jako taki reprezentuje aspekt anarchii. Jego szkodliwe skutki dla gospodarki i dobrobytu są znaczące i dalekosiężne.

Polityka Społecznie Odpowiedzialnej Wolnej Przedsiębiorczości wymaga, aby rząd zastąpił anarchię, gdziekolwiek by ona nie istniała, uczciwymi zasadami.

A jeśli rząd miałby być oskarżony o zapewnienie podstaw uczciwych zasad dla przemysłu i handlu, pierwszym priorytetem byłoby zapewnienie systemu uczciwych zasad, w którym płace, zyski i ceny są ustalane raczej w drodze środków i konsensusu niż sporu.
W świecie rozwiniętym narasta niezadowolenie z powodu pogłębiającej się rozbieżności między bogatymi i biednymi, wynikającej z tego, co postrzega się jako niesprawiedliwe wynagrodzenia dla menedżerów i kadry kierowniczej wyższego szczebla. Jest to szczególnie widoczne w Europie, gdzie na przykład Holandia już wprowadza przepisy ograniczające wynagrodzenia i odprawy dla kadry kierowniczej. Uczciwe zasady ustalania płac i wynagrodzeń usunęłyby jeden z głównych elementów sporu w naszych stosunkach przemysłowych, torując drogę do zwiększonej współpracy i produktywności.

Kolejnym znaczącym skutkiem byłoby bezrobocie i poziom aktywności gospodarczej w całym kraju. Obecna wycena płac, zysków i cen w drodze sporu tworzy nieodłączną niestabilność i silną presję wzrostową, która w przypadku niekontrolowanej inflacji. Powszechnie uznaje się w kręgach gospodarczych, choć rzadko się to określa, że obecna mądrość ekonomiczna wymaga utrzymania gospodarki na poziomie znacznie niższym od jej zdolności produkcyjnej przy trwałym bezrobociu w celu kontrolowania inflacji.

Krajowy system standardów określający wytyczne w zakresie oceny płac, zysków i cen stworzyłby stabilność monetarną niezbędną do umożliwienia ekspansji gospodarczej do pełnego zatrudnienia bez inflacji.

"Sprawiedliwa płaca i ceny" mogą brzmieć jak ideał niemożliwy do zdefiniowania lub osiągnięcia; w rzeczywistości doświadczenie i zdrowy rozsądek definiują go, już go osiągnęliśmy i praktykowaliśmy na szeroką skalę.

Wynagrodzenie jest sprawiedliwe, jeśli jest dokładnym odzwierciedleniem wykonanej pracy. Musi również odnosić się do pracy i wynagrodzenia innych: wynagrodzenie za jednego jest sprawiedliwe, jeśli inni wykonujący podobne prace otrzymują takie samo wynagrodzenie. Sprawiedliwa płaca jest łatwo zdefiniowana, ale czy jest tak łatwo osiągalna?

Jeśli wynagrodzenie ma być związane z wykonaną pracą, wymagałoby to systemu oceny pracy w celu pomiaru i oceny pracy. Jeśli możemy zmierzyć pracę, wówczas ilość pracy lub wartość pracy w każdej pracy może być odzwierciedlona w wynagrodzeniu otrzymywanym za wykonywanie tej pracy.

W rzeczywistości ocena pracy jest już procesem dobrze ugruntowanym w niektórych dużych firmach i agencjach rządowych, służącym definiowaniu, ocenie i mierzeniu różnych cech pracy, których wymaga się od danej pracy, a które są wydatkowane na jej wykonanie. Chociaż istnieją różne podejścia do szczegółów, podstawowa zasada jest prosta. Zaczyna się od analizy pracy.

Praca oznacza wiele różnych rzeczy; każdy rodzaj pracy lub komponent pracy musi być zidentyfikowany i określony ilościowo.

Lista rodzajów lub cech charakterystycznych pracy będzie zawierać takie podstawowe elementy, jak wcześniejsze szkolenie, umiejętności, koncentracja, odpowiedzialność, wysiłek fizyczny, warunki pracy, zadowolenie z pracy (lub nuda!), zagrożenia dla zdrowia i bezpieczeństwa itd. Lista nie musi, a wręcz nie powinna być w żadnym momencie rozstrzygająca. Należy dodać nowe cechy charakterystyczne, ponieważ są one identyfikowane, rozwijane lub powoływane do życia za pomocą nowych technik. Technologia nie stoi w miejscu; ciągle powstają nowe miejsca pracy, stawiając przed ludźmi nowe wymagania w zakresie umiejętności i wysiłku.

Po zidentyfikowaniu, każdy rodzaj pracy lub cecha charakterystyczna otrzymuje własną skalę pomiaru.

Wspólnym celem każdego systemu oceny pracy jest to, aby wszystkie stanowiska pracy w firmie korzystającej z systemu były oceniane sprawiedliwie i konsekwentnie, nadając każdemu z nich istotną wartość zarówno w odniesieniu do wykonywanej pracy, jak i innych stanowisk w firmie, poprzez wspólną skalę definicji i pomiaru.

Ustalona w ten sposób wartość pracy może być następnie bezpośrednio związana z wynagrodzeniem. Ocena pracy staje się oceną wynagrodzenia.

Zastosowanie systemu oceny pracy w całej firmie gwarantuje, że wynagrodzenie każdego pracownika odnosi się do pracy, na którą się składa, oraz do wynagrodzenia, które inni członkowie organizacji otrzymują za swoją pracę.

Ocena pracy jest od wielu lat szeroko stosowana w celu wprowadzenia systemu i spójności w strukturach płac głównych organizacji i przedsiębiorstw, zarówno w sektorze publicznym, jak i prywatnym.

Na tym etapie istnieje już sprawiedliwy i stabilny system pomiaru służący do definiowania i oceny wynagrodzeń. Rzeczywiście mamy kilka konkurencyjnych systemów. W pewnym sensie przynosi to efekt przeciwny do zamierzonego, ponieważ stwarza problemy związane z brakiem spójności między przedsiębiorstwami stosującymi różne systemy. Z drugiej strony dostarcza ono bogactwa doświadczeń i wkładu, który mógłby stanowić podstawę dla jednego krajowego systemu standardów.

Rzeczywiście, gdyby sformułowanie Krajowego Systemu Oceny Standardów miało być przeprowadzone poprzez możliwie najszerszą debatę, uczestnictwo i konsensus, sam proces wyjaśniłby problemy i zbudowałby wzajemne zrozumienie pomiędzy różnymi zawodami i umiejętnościami. A ponieważ niepostrzeżenie, ale nieuchronnie zmierzamy w kierunku dyskusji na temat zasad, a nie osobistego interesu własnego, proces ten skutecznie położyłby podwaliny pod nowy rodzaj jedności przemysłowej.
System musi być kompleksowy, prosty do zrozumienia i zdolny do zastosowania we wszystkich rodzajach pracy na wszystkich poziomach, od zarządu, poprzez zarządzanie, aż po sklep.

Dzięki jednolitemu przewodniemu systemowi oceny pracy i wynagrodzeń, który został uzgodniony, przetestowany i ustanowiony jako Krajowy Standard, ideał godziwego wynagrodzenia za uczciwy dzień pracy może stać się rzeczywistością.

Ale nawet jeśli uwzględnimy płace na wszystkich poziomach, płaca jest tylko częścią rozwiązania; ponieważ płaca ma wartość tylko pod względem siły nabywczej lub cen. Uczciwa płaca ma pełne i realne znaczenie tylko w kategoriach uczciwych cen. Prowadzi to do równoległego pytania: czym jest uczciwa cena?

Koszty całkowite fabryki lub firmy składają się z trzech elementów: po pierwsze, kosztu zakupionych surowców i komponentów; po drugie, bezpośredniej pracy dodanej w fabryce; i po trzecie, kosztów odpisu kapitałowego, kosztów ogólnych i finansowych. Są to koszty wytworzenia produktu, dostarczenia usługi.

Na podstawie tych kosztów jednostkowy koszt produkcji można obliczyć dla każdego dostarczonego produktu lub usługi.

Jeżeli ten jednostkowy koszt produkcji stanie się wówczas ceną sprzedaży, istniałaby bezpośrednia i uczciwa zależność między kosztami i ceną, a zatem między płacą a siłą nabywczą.

Jednak jednostkowy koszt produkcji nie jest zwykle utożsamiany z ceną sprzedaży. Różnica między nimi jest powszechnie określana jako zysk i pozostanie kwestią potencjalnego sporu, zagrażając w ten sposób postępowi w osiąganiu stabilności płac lub nawet unieważniając go.

Zakończenie procesu stabilizacji społecznej i monetarnej rozpoczętego standardowym systemem oceny pracy wymagałoby pewnego rodzaju konsensusu w sprawie rozporządzania zyskami, ponieważ tylko w ten sposób można osiągnąć sprawiedliwe i stabilne ceny.

Istnieje kilka roszczeń do udziału w zyskach przedsiębiorstwa.

Inwestorzy muszą uzyskać zwrot ze swojego kapitału, a pracownicy coraz częściej otrzymują udział w zyskach jako formę wynagrodzenia za dodatkowy wysiłek i oszczędności kosztów.

Innym ważnym celem zbycia zysku przedsiębiorstwa jest reinwestycja, czy to w badania i sprzęt, czy też zwiększony kapitał obrotowy, przy czym zaletą jest to, że inwestycje własne lub wytworzone samodzielnie nie pociągają za sobą przyszłych kosztów obsługi lub zobowiązania do spłaty.

Jest jeszcze jeden powód do udziału w zyskach, czyli klient. Rzeczywiście, wraz z rosnącym uznaniem Pay and Price Evaluation, zysk byłby coraz częściej postrzegany jako "podatek" od ceny przewyższający cenę produkcji, a zatem powinien należeć zarówno do konsumenta, jak i do każdego. Z tego punktu widzenia konsument mógłby domagać się znacznych zysków w postaci niższych cen.

Celem powinno być ustanowienie polityki publicznej w zakresie podziału zysków.

Mogłoby to przybrać praktyczną formę, po pierwsze, ogólnego pułapu zysku. Brytyjska Narodowa Służba Zdrowia już teraz ocenia ceny nowych leków i usług przed certyfikacją; ideał uczciwej ceny wynikającej z uczciwego zysku nie jest rewolucyjny.

Z osiągniętego zysku można by ustalić i stopniowo ustabilizować szerokie przedziały procentowe, rozdzielając zysk zgodnie z wcześniej ustalonymi wytycznymi pomiędzy współpracowników na wszystkich szczeblach, inwestorów oraz wewnętrzne potrzeby kapitałowe w zakresie rezerw i reinwestycji. Dywidendy wypłacane na rzecz tych źródeł inwestycji, które nie są negocjowane pod względem stałych odsetek, powinny być jasno i otwarcie zdefiniowane przy średnich lub górnych granicach.

Tak jak ma to miejsce obecnie, rząd nadal wymagałby, aby przedsiębiorstwa przygotowywały w odpowiednim czasie właściwie skontrolowane roczne sprawozdania finansowe. Zamiast jednak oceniać całkowity zysk po prostu po to, aby "podjąć cięcia" dla swoich własnych kaset, rząd badałby zysk w celu zapewnienia, że jest on rozdzielany zgodnie z formułą konsensusu, która respektuje roszczenia i wkład konsumentów, inwestorów, współpracowników oraz przyszłe bezpieczeństwo samego przedsiębiorstwa.


Osiągnięcie pełnego zatrudnienia

Zgodnie z zasadą wolności uczciwa płaca, zyski i ceny osiągane dzięki systemowi i konsensusowi są ważnym celem samym w sobie.

Istnieją dalsze istotne konsekwencje mające wpływ na stosunki przemysłowe i stabilność, wzrost gospodarczy, poziom krajowego zatrudnienia, wydajność i dobrobyt.

Rządy, a także wielu ekonomistów, mówią o bezrobociu raczej jak o niefortunnej pogodzie, choć wyraźnie nieuniknionej. Ale bezrobocie nie jest aktem Bożym, jest aktem człowieka.

Zaczyna się od rządów, które nie zapewniają sprawiedliwych zasad oceny płac, zysków i cen. W tej sytuacji niewypowiedzianej anarchii ludzie naturalnie patrzą na swoje własne interesy. Pracodawcy wykorzystują każdą okazję do osiągnięcia zysku kosztem swoich pracowników lub klientów, podczas gdy pracownicy korzystają z każdej okazji, aby wycisnąć więcej pieniędzy od swoich pracodawców. Faktem jest, że płacimy i ustalamy ceny, prowadząc walkę.
Powoduje to podstawową niestabilność i utrzymującą się presję wzrostową, którą można utrzymać w ryzach jedynie poprzez utrzymanie pewnego stopnia trwałej recesji. Kiedy gospodarka przeżywa rozkwit, producentom uchodzi na sucho podnoszenie cen, podczas gdy pracownicy wykorzystują napięty rynek pracy, aby naciskać na wyższe płace i wynagrodzenia.

Trochę ochłodzić gospodarkę, podnosząc stopy procentowe i wprowadzając element deflacji, a zarówno płace, jak i ceny są kontrolowane, jeśli nie obniżone. W ten sposób pełne zatrudnienie i gospodarka w pełni okupowana pozostaje marzeniem, wraz ze wzrostem ogólnego dobrobytu, jaki by wytworzyła.

Bezpieczna podstawa oceny płac, zysków i cen według środków i konsensusu stworzyłaby podstawę sprawiedliwego wynagrodzenia za pracę oraz realną możliwość osiągnięcia pokoju w przemyśle i współpracy.

Stworzyłoby to również podstawę stabilności monetarnej, na podstawie której można by rozwijać gospodarkę bez inflacji, prowadząc stale do trwałego i pełnego zatrudnienia. A stopień zatrudnienia lub bezrobocia w gospodarce ma swój istotny wpływ na wydajność, a tym samym dobrobyt.

Społecznie szkodliwe skutki bezrobocia, koszty zasiłków dla bezrobotnych dla pracujących podatników oraz utrata przez gospodarkę potencjalnych talentów są łatwo zauważalne. Mniej oczywistym skutkiem bezrobocia jest jego wpływ na wydajność.

Należy przede wszystkim pamiętać, że dobrobyt wynika z wydajności. Nie stajemy się zamożni pracując ciężej, ponieważ może to przynieść wyższe płace, ale kosztem wolnego czasu, rodziny czy nawet zdrowia. Dobrobyt osiągamy, pracując nie ciężej, ale efektywniej, stale rozwijając ulepszenia w zakresie projektowania, produkcji i technik zarządzania, które pozwalają nam produkować więcej i lepszych towarów i usług przy mniejszym nakładzie pracy.

Wydajność, wytwarzanie lepszych towarów i oferowanie lepszych usług jutro przy mniejszym nakładzie pracy niż wczoraj, jest siłą napędową, która napędza rozwój gospodarczy, zapewnia dobrobyt i rozwija cywilizację.

Ale produktywność, ze swej natury, oznacza mniej pracy; gdzie więc pozostaną zwolnieni pracownicy? W odpowiednio zorganizowanej gospodarce, działającej z pełną wydajnością, pracownicy zwolnieni w jednym departamencie poprzez zwiększenie wydajności byliby zazwyczaj przenoszeni do innego departamentu w ramach tego samego przedsiębiorstwa, z dodatkowymi szkoleniami, jeśli zajdzie taka potrzeba. Nawet jeśli cały sektor przemysłu stanie się przestarzały, pracownicy zawsze mogą przekwalifikować się i podjąć pracę gdzie indziej.

Jednak gdy gospodarka nie jest w pełni wykorzystywana i istnieje znaczne stałe bezrobocie, każdy, kto ma pracę, obawia się, że ją straci. Jednym z prostych i całkiem zrozumiałych rezultatów jest to, że nikt nie będzie bardzo ciężko szukać poprawy wydajności; a gdy kierownictwo zaproponuje modernizację zwiększającą wydajność, prawdopodobnie sprzeciwią się temu pracownicy obawiający się zwolnień.

Kwestia moralna jest prosta: znaczne stałe bezrobocie powoduje sprzeciw wobec poprawy wydajności. A ponieważ produktywność jest źródłem dobrobytu, skutecznie sprzeciwiamy się dobrobytowi.

Ale prawdą jest również coś przeciwnego. Dzięki stabilności gospodarczej i przemysłowej, która zostałaby osiągnięta dzięki krajowym wytycznym w sprawie oceny płac, zysków i cen, gospodarka mogłaby być stale rozszerzana do pełnego, trwałego zatrudnienia.

Przy pełnym zatrudnieniu, produktywność można by również zwiększyć bez sprzeciwu, dodając swój własny wkład w zwiększenie dobrobytu.


Inwestycje

Musimy jeść. Potrzebujemy żywności, odzieży i schronienia, a także energii, świeżej wody, urządzeń komunikacyjnych oraz coraz większej ilości produktów i usług. Ponieważ musimy konsumować, dlatego musimy produkować, dodawać wynalazki i siłę roboczą do zasobów naturalnych, aby zapewnić sobie towary i usługi, które chcemy i musimy konsumować. Przyjęcie systemu monetarnego, wspólnego medium wymiany, ułatwiło wzrost specjalizacji i produkcji masowej.

Dziś żyjemy w bardzo złożonym społeczeństwie, w gospodarczo konsumującej współzależności, która wymaga równie złożonej infrastruktury finansowej, która może zapewnić udogodnienia w zakresie codziennego prowadzenia rachunków, handlu, oszczędzania, a przede wszystkim inwestycji w przemysł, który staje się coraz bardziej wyspecjalizowany i kapitałochłonny, co wymaga odpowiednich, gwarantowanych inwestycji.

Aby zapewnić niezbędne finansowanie, banki są upoważnione do tworzenia kredytów na potrzeby osobiste i inwestycje przemysłowe, zabezpieczonych zabezpieczeniem kredytobiorcy oraz rezerwami własnymi banku. Nasz System Bankowy, z jego pozorną zdolnością do tworzenia pieniędzy i kredytów z powietrza, olśniewa swoją aurą tajemniczości. Jest to instytucja o niemal religijnej świętości, której nikt poza Wtajemniczonymi nie ma odwagi dotknąć.
A ponieważ bez namysłu i bez zastanowienia akceptujemy potrzebę stworzenia ram finansowych, naturalnym jest założenie, że system bankowy, który obecnie zapewnia takie ramy, jest również częścią infrastruktury krajowej i ma służyć narodowi, jak usługi użyteczności publicznej, woda, energia i odprowadzanie ścieków. I obwiniamy system bankowy, gdy jego członkowie postępują nieodpowiedzialnie, powodując ogromne straty z hazardu, które wymagają pomocy finansowej ze strony podatników.

Ale obarczając banki winą i dyskredytacją popełniamy poważny błąd: banki nie są częścią infrastruktury narodowej, pracując na rzecz narodu i jego dobrych obywateli. Banki są przedsiębiorstwami prywatnymi, prowadzącymi działalność gospodarczą w celu maksymalizacji zysków, w miarę możliwości kwartalnie, dla swoich dyrektorów i udziałowców, przy użyciu wszelkich dostępnych im metod. Zgodnie z tradycją dość konserwatywnie zarządzane, w ciągu ostatnich dziesięciu lat banki uznały za bardziej opłacalne angażowanie się w gry hazardowe z wykorzystaniem coraz bardziej skomplikowanych urządzeń, niż wspieranie przemysłu, zwłaszcza teraz, na dnie najwyraźniej niekończącej się recesji.

Banki, od najmniejszych do największych, w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Europie zbankrutowały same siebie poprzez straty na zaawansowanych technologicznie grach hazardowych i spekulacyjnych kredytach hipotecznych, wymagając pomocy finansowej ze strony podatników za pośrednictwem swoich rządów, które obecnie same znajdują się głęboko w niezrównoważonym zadłużeniu, którego finansowanie jest dla nich coraz trudniejsze.

Obligacje rządowe, kiedyś uważane za najbardziej bezpieczne ze wszystkich możliwych aktywów, są obecnie ostrożnie postrzegane przez rynki obligacji, które wymagają coraz wyższych stóp procentowych jako dodatkowego zabezpieczenia przed częściowym niewywiązaniem się ze zobowiązań. W kilku krajach europejskich banki są cicho naciskane przez rządy, aby kupowały więcej obligacji rządowych, ironia upadających banków wspierających upadające rządy, które wspierają upadające banki, wydaje się być w dużej mierze niezauważona.

Aby obniżyć swoje deficyty, rządy uciekają się do starego, znanego środka zaradczego: oszczędności, obejmującego redukcję wydatków i podwyżki podatków. Rezultatem jest recesja. Zwykli ludzie chcą konsumować. A żeby to zrobić, potrzebują pracy. Wszyscy są chętni i zdolni do pracy, wytwarzania towarów i usług, których potrzebują, aby utrzymać siebie i swoje rodziny. Nie są oni winni.

Winne są coraz bardziej niezrównoważone długi rządów spowodowane przez marnotrawstwo, nadmierną obsadę kadrową i niską wydajność, połączone z zadłużeniem banków z tytułu hazardu i ich niechęcią do wspierania niespokojnej gospodarki. W istocie żądania rządowych organów regulacyjnych, aby banki ograniczyły swoje kredyty w stosunku do swoich aktywów, pozostawiają bankom tylko jedną szybką i łatwą opcję: ograniczenie i/lub wycofanie kredytów dla przedsiębiorstw.

Ekonomista w maju 2012 r. przedstawił swoje sprawozdanie: "W Portugalii pożyczki dla przedsiębiorstw niefinansowych spadły w pierwszym kwartale o 5% w porównaniu z tym samym okresem w roku ubiegłym. Jednym z warunków programu pomocy państwa jest ograniczenie przez banki łącznej kwoty pożyczek do 120 % aktywów. Najszybszym sposobem, aby to zrobić, jest unikanie udzielania pożyczek. Hiszpańskie przedsiębiorstwa borykają się z podobnymi problemami finansowymi.

"Warunki we Włoszech są nieco lepsze. Prowincja Varese, niedaleko Mediolanu, jest sercem produkcji: jej fabryki produkują tworzywa sztuczne, tekstylia i szereg produktów inżynieryjnych. Lokalne stowarzyszenie szefów mówi, że 40% firm ucierpiało z powodu obniżonych pułapów kredytowych w okresie od stycznia do marca, a 15% zostało poproszonych o spłatę kredytów. Banki odrzuciły 45% wniosków o nowe finansowanie. Jeśli firmy nie mogą pożyczać od banków, wydłużają terminy płatności dla swoich dostawców, zaostrzając tym samym problem kredytowy. Moda jest drugą co do wielkości branżą eksportową we Włoszech, ale żaden sektor nie ma wyższego poziomu kredytów zagrożonych".

Utknęli w recesji z niewielką perspektywą, że system bankowy podniesie palec, aby nas z niej wydostać, a rządy chcące zaoszczędzić pieniądze zamiast rozdawać dotacje na infrastrukturę, musimy zbadać alternatywne rozwiązania. Dokładniej mówiąc, naród w recesji potrzebuje inwestycji w przemysł i infrastrukturę, pracy, która teraz stworzy miejsca pracy, aby ludzie mogli spłacić swoje długi i zacząć wydawać pieniądze, zwiększając w ten sposób wpływy z podatków w celu zmniejszenia długu publicznego. Jednak rządy i banki nie są ani w stanie, ani nie są skłonne zapewnić potrzebnych inwestycji. Wpakowały nas w kłopoty, w które wpadliśmy i żaden z nich nie jest w stanie nas wydostać.

A co z giełdą z pewnością zawsze było to klasycznym źródłem kapitału dla przemysłu. Rzeczywiście, rynek akcji istnieje tradycyjnie i idealnie, aby zapewnić spółkom kapitał własny i dać inwestorom udział we wzroście gospodarczym. Ale z czasem ta prosta prawda została zapomniana lub porzucona, zarówno przez firmy, jak i oszczędzających jako potencjalnych udziałowców.
W ciągu ostatnich dziesięciu lat przedsiębiorstwa raczej redukowały kapitał własny (poprzez wykup akcji własnych i przejęcia) niż go zwiększały. W Wielkiej Brytanii nowe emisje zdarzały się dość rzadko, a większe giełdy były często spółkami zagranicznymi poszukującymi prestiżu londyńskiego parkietu. Rzeczywiście, istnieje międzynarodowy trend, aby firmy finansowały swoje plany inwestycyjne z długu lub ze środków własnych. Nawet wtedy, gdy spółki notowane są na giełdzie (np. na Facebooku), ich celem w pozyskiwaniu środków finansowych jest raczej umożliwienie inwestorom giełdowym realizacji ich udziałów, a nie finansowanie ekspansji.

Akcjonariusze nie pełnią również tradycyjnej roli nadzorcy procesu alokacji kapitału dla kadry zarządzającej przedsiębiorstw. Inwestorzy nie powstrzymali lekkomyślnej strategii przejęcia Royal Bank of Scotland ani agresywnej ekspansji bilansu Northern Rock w ostatniej dekadzie.

Krajowe fundusze emerytalne i towarzystwa ubezpieczeniowe, które czasami działały jak hamulec w zarządzaniu, posiadają obecnie tylko 20% rynku, w porównaniu z 50% jeszcze w 1991 roku. Czas, w którym oszczędzający skanowali raporty firmy w dokumentach finansowych, wybierając stabilne, dobrze zarządzane firmy jako narzędzie długoterminowych inwestycji i stałych dywidend, minął już dawno temu.

Dzisiejsi uczestnicy rynków giełdowych nie są oszczędzającymi, którzy badają i inwestują w dobrze zarządzane przedsiębiorstwa. Rynki giełdowe są teraz zaludnione przez handlowców poszukujących szybkich zysków, ponieważ uczestnicy angażują się w handel z wysoką częstotliwością, napędzany przez komputery wymieniające akcje między sobą co milisekundę. Nawet poważniejsi inwestorzy oczekują pozytywnych zwrotów co kwartał i obniżają cenę akcji, gdy liczby zawodzą.

Jednak wymagania przemysłu w zakresie bezpiecznych inwestycji długoterminowych pozostają tak samo silne, jak zawsze; istnieje zatem wyraźna potrzeba dokonania przeglądu wymogów krajowej infrastruktury finansowej oraz stopnia, w jakim są one spełniane lub nie przez obecny system finansowy.

Podstawową zasadą bankowości jest generowanie kredytów na finansowanie inwestycji w przedsiębiorstwa produkcyjne w oparciu o jakąś formę zabezpieczenia, obecnie zabezpieczenia kredytobiorcy, oraz rezerwy własne banku. Jednak nowe przedsiębiorstwa niekoniecznie dysponują wystarczającym zabezpieczeniem, aby zapewnić sprzęt niezbędny do maksymalizacji jakości; a jeśli chodzi o rezerwy banków, wiele banków nadal posiada toksyczną mieszankę złych nieruchomości i obligacji głęboko zadłużonych rządów.

Alternatywnym sposobem zapewnienia bezpieczeństwa kredytów inwestycyjnych jest poleganie na samym projekcie, dokładnie zbadanym, a następnie wspieranym przez stały monitoring. Nie jest to w żadnym razie nowy pomysł.

Założony w 1956 roku w Basków w Hiszpanii, Bank Pracowników Spółdzielni Mondragon zapewnia inwestycje jako lokalny bank rozwoju, kredyt oparty i zabezpieczony przez sam projekt, dokładnie zbadany i wsparty doradztwem technicznym i finansowym, jego postęp monitorowany po uruchomieniu pod kątem produkcji, jakości i wyników finansowych w procesie stałej współpracy i partnerstwa.

Zakłada to również długoterminowe zaangażowanie, zapewniając finansowanie bezpiecznego planowania dalekosiężnego i inwestycji w zakresie wydajności, badań i rozwoju produktów i usług nowej generacji, w połączeniu z praktykami zawodowymi i szkolnictwem wyższym, które są również sponsorowane przez Spółdzielnię. Grupa zatrudnia obecnie 85.000 pracowników, a jej obroty wynoszą 15 mld euro. Podobnie inwestycje zabezpieczone przez sam projekt i jego przewidywane dochody mogą być również wykorzystane na finansowanie infrastruktury i rozwoju obszarów miejskich.

Tax Increment Financing (TIF) został już ustanowiony jako skuteczne narzędzie inwestycyjne dla miasta w celu tworzenia miejsc pracy i wspierania rozwoju gospodarczego. Finansowanie odbywa się w formie pożyczki inwestycyjnej, która ma być spłacona poprzez zwiększenie dochodów podatkowych wynikających z poprawy infrastruktury. Miasto Chicago szacuje, że fundusze TIF stworzyły i wygenerowały ponad 12 miliardów dolarów wzrostu wartości nieruchomości w całym mieście od momentu jego powstania w 1984 roku. Chicago posiada obecnie 158 takich stref, obejmujących 29% gruntów i 13% wartości nieruchomości.

Stosując tę technikę Inwestycji Zabezpieczonych Projektem, możemy już dziś podjąć działania mające na celu tworzenie miejsc pracy, poprawę infrastruktury i zapewnienie przemysłowi odpowiedniego, długoterminowego finansowania, którego potrzebuje, aby zmaksymalizować produktywność i, co najważniejsze, zmaksymalizować jakość.

Sieć Regionalnych Agencji Inwestycyjnych, upoważnionych do prowadzenia inwestycji przemysłowych i biznesowych w oparciu o dokładne badania i bieżące monitorowanie działalności odbiorców, może przyczynić się do wzrostu gospodarczego w całym kraju, tworząc miejsca pracy i zapewniając środki na zwiększenie konkurencyjności istniejących przedsiębiorstw, jak również na poprawę infrastruktury. Inwestycje ukierunkowane regionalnie mogą przynieść przemysł i wzrost gospodarczy tradycyjnie zacofanym obszarom.
Regionalne agencje inwestycyjne dokładnie badałyby każdą propozycję pożyczki, od projektu do produkcji, zarządzania i sprzedaży, zwracając się w razie potrzeby o poradę i pomoc ekspertów zewnętrznych, a następnie ściśle współpracując i konstruktywnie z odnoszącym sukcesy pożyczkobiorcą, a następnie stale monitorowały z ciągłym przepływem danych dotyczących wyników.

Wiele z dzisiejszych odnoszących sukcesy przedsiębiorstw rozwijało się przez wiele lat i przez długi, ciężki okres wspinaczki, poczynając od minimalnego kapitału, działając na sznurowadle i reinwestując każdy grosz zysku. Regionalne Agencje Inwestycyjne mogą zapewnić wystarczający kapitał dla dobrego przedsięwzięcia biznesowego, aby rozpocząć działalność w pełnym zakresie, odpowiednio wyposażone dla osiągnięcia maksymalnej produktywności. Rzeczywiście, warunkowy nacisk na najwyższe standardy jakości produktów i usług może zwiększyć konkurencyjność oraz wysoki poziom wydajności, który tworzy rzeczywisty i trwały dobrobyt.

Regionalne agencje inwestycyjne, ich pożyczki mocno zabezpieczone na aktywach oraz bieżące monitorowanie dogłębnie zbadanych projektów przemysłowych i infrastrukturalnych, mogą tworzyć miejsca pracy i przemysł TERAZ, oferując autentyczne, spłacalne pożyczki inwestycyjne, unikając konieczności przyznawania dotacji zwiększających deficyt. Poszczególne domy mogą również korzystać z kredytów inwestycyjnych, na przykład na montaż szyb zespolonych lub izolacji dachu, co samo w sobie zapewnia dalsze zatrudnienie. Takie pożyczki kwalifikowałyby się jako inwestycje, podlegające spłacie z oszczędności uzyskanych przez kredytobiorcę dzięki niższym rachunkom za energię.

Regionalne Agencje Inwestycyjne, poprzez Regionalne Korporacje Mieszkaniowe, mogą również zapewnić tanie finansowanie nowych mieszkań, wynajmowanych lub dzierżawionych "na koszt". Korporacje mieszkaniowe nabywałyby "szare" grunty rolne po obecnej cenie, a nie zawyżone "z pozwoleniem na budowę wysokiej jakości, atrakcyjnego ekologicznie budownictwa kasetowego, ale budowanego z wykorzystaniem technik szybkiej produkcji masowej. Dostępność kosztownego budownictwa mieszkaniowego umożliwiłaby ponownie młodym rodzinom zaspokojenie najbardziej podstawowych potrzeb: przyzwoitego domu w przyjemnym otoczeniu.

Ważnym elementem katastrofy gospodarczej i finansowej w latach 2008-2011 był fenomenalny wzrost i katastrofalny spadek cen domów, które również wniosły istotny wkład w Wielki Kryzys Bankowy. Pula tanich mieszkań do wynajęcia zapewniłaby "kotwicę", która spowolniłaby następną bańkę na rynku mieszkaniowym.

Szersza koncepcja banków i instrumentów finansowych stworzonych specjalnie w celu zapewnienia inwestycji dla przemysłu i infrastruktury w żaden sposób nie jest nowa i można znaleźć wiele precedensów.

Napoleon III został prezydentem i samozwańczym cesarzem Francji w grudniu 1852 roku w czasie, gdy industrializacja i odkrycia naukowe nabierały już tempa w Europie. To z kolei wymagało, aby bankowość promowała przemysł i infrastrukturę, w przeciwieństwie do istniejącego we Francji systemu bankowego, który był prawie wyłącznie i bardzo konserwatywnie zarządzany przez barona Jamesa de Rothschilda.

Pod kierownictwem braci Pereire i pod patronatem Napoleona nowo powstały Crédit Foncier i Crédit Mobilier finansował i promował inwestycje w rozwój przemysłu tekstylnego, chemicznego, stalowego i metalurgicznego oraz modernizację rolnictwa. Sieć kolejowa została powiększona z 3.000 km w 1852 r. do 18.000 km w 1870 r., a całkowity remont Paryża w latach 1853-1870 przeprowadził prefekt Sekwany, Baron Georges- Eugčne Haussmann. Dodanie kolejnych dużych banków skupiających się na przemyśle zapewniło silny wzrost gospodarczy i rozwój przemysłowy.

W 1818 r. rząd szwedzki zaproponował Westfalii 160.000 talarów jako odszkodowanie za szkody poniesione w czasie wojen napoleońskich. Pieniądze te zostały zadeklarowane jako własność całej Westfalii przez jej prezydenta, a Westphalian Hilfskasse, czyli "Bank pomocowy", został utworzony w celu rozwoju gospodarki regionu i płacenia za projekty robót publicznych.

Okazało się to bardzo udane, co skłoniło króla Prus do nakazania utworzenia podobnego banku w Nadrenii w 1847 roku. Oba banki stały się później Landesbanken (banki regionalne) i przyczyniły się do tego, że region Ren-Westfalia stał się jednym z najbardziej produktywnych obszarów przemysłowych w Europie.

W okresie po II wojnie światowej banki krajów związkowych ponownie odegrały ważną rolę w tworzeniu niemieckiego "cudu gospodarczego", w szczególności poprzez zapewnienie niemieckiego banku Mittelstand (małe i średnie przedsiębiorstwa) w swoich regionach. Z 3 milionami średnich przedsiębiorstw, przemysł Mittelstand zatrudnia ponad 70 % niemieckich pracowników i wytwarza około połowy PKB kraju.
W USA, Bank of North Dakota (BND) jest unikalnym bankiem państwowym, zajmującym się promowaniem handlu, przemysłu i rolnictwa. BND oferuje liczne niskooprocentowane programy pożyczkowe we współpracy z wiodącym kredytodawcą w celu zaspokojenia potrzeb finansowych każdego kwalifikującego się nowego lub rozwijającego się biznesu. Bank zapewnia finansowanie w celu stymulowania rozwoju gospodarczego w państwie, zarówno dla przedsiębiorstw, jak i dla rolnictwa.

Obecnie drugi co do wielkości bank Indii, ICICI Bank Limited został założony w 1955 roku jako Industrial Credit and Investment Corporation of India Limited z inicjatywy Banku Światowego, rządu Indii i przedstawicieli indyjskiego przemysłu, w celu stworzenia instytucji rozwoju przemysłowego, aby zapewnić średnioterminowe i długoterminowe finansowanie projektów dla indyjskich przedsiębiorstw.

Koncepcja dedykowanych, zabezpieczonych projektem inwestycji rozwojowych opartych na samym projekcie i zabezpieczonych przez niego samego, wspieranych przez stały monitoring, jest podstawowa i prosta. Może on tworzyć miejsca pracy, ekspansję gospodarczą i zwiększoną produktywność w dowolnym miejscu bez zwiększania długu publicznego.

Regionalne Agencje Inwestycyjne mogą rozprzestrzeniać wzrost w regionach peryferyjnych, tworząc miejsca pracy i zapewniając środki na zwiększenie konkurencyjności istniejących firm. Korzyści rozciągną się w przyszłość jako dobrze prosperująca, szeroko zakrojona gospodarka wysyła pozytywny sygnał do młodych ludzi, dając im perspektywę ambitnej, dobrze płatnej pracy jako pewna nagroda za edukację.

W dzisiejszych czasach hazardu opartego na zaawansowanych technologiach, błędnego zgłaszania aktywów i niedopasowania manipulacji stopami procentowymi, moralnością i skrupułami nie są już częścią tradycji bankowej, zastąpionej obecnie kulturą "zysku za wszelką cenę". A jeśli chodzi o aktywa banków, obligacje rządowe, niegdyś uważane za "pozłacane", są teraz same w sobie obniżane.

Zgodnie z zasadą wolności obowiązkiem rządu jest zapewnienie właściwego funkcjonowania krajowych usług infrastrukturalnych, z których najprawdopodobniej najważniejsza jest bankowość. Regionalne agencje inwestycyjne mogą tworzyć miejsca pracy i przemysł TERAZ, udzielając autentycznych, zwrotnych pożyczek inwestycyjnych, unikając konieczności udzielania dotacji zwiększających deficyt.

W latach Wielkiego Kryzysu po 1929 r. brytyjski Lord Melchett, wybitny przemysłowiec i polityk, podkreślał, że bankowość powinna służyć przemysłowi, a nie przemysłowi na łasce systemu bankowego.

Jego słowa są dziś równie prawdziwe: "Podczas gdy banki, ze względu na bezpieczeństwo i płynność, przyjmują perspektywę krótkoterminową, biznes jest prowadzony w perspektywie długoterminowej. Musimy zmienić nasz system bankowy i ekonomiczny tak, aby odpowiadał potrzebom przemysłu".

Ogólnym celem, podobnie jak w innych aspektach Społecznie Odpowiedzialnej Wolnej Przedsiębiorczości, jest próba zapewnienia, poprzez debatę i odrobinę inteligentnego przewidywania, że czynniki składowe przedsiębiorczości, inwestycji i potencjału rynkowego są łączone w celu zminimalizowania wzajemnej szkody i uzyskania jak największych korzyści.

Pełne zatrudnienie jest jednym z podstawowych elementów cywilizowanego społeczeństwa, ale nie stanie się to przypadkiem. Na świecie istnieje ogromny potencjał kreatywności; większość ludzi chce wykonywać pożyteczną pracę i to dobrze. Bezrobocie nie jest naszym naturalnym lub preferowanym warunkiem. Po ustabilizowaniu wartości pieniądza poprzez ocenę płac, zysków i cen, ukierunkowana na inwestycje ekspansja Krajowej Bazy Kredytowej może stworzyć pełne zatrudnienie i dobrobyt, ale tylko wtedy, gdy jest ona kierowana do efektywnych przedsiębiorstw i kierowana przez ogólne priorytety.

Regionalne Agencje Inwestycyjne mogą działać jako główne źródło siły napędowej gospodarki, zapewniając finansowanie, a następnie stały nadzór nad rozwojem przemysłu.

Przemysł nie jest również jedynym obszarem, w którym inwestycje są niezbędne dla całkowitej produktywności i konkurencyjności kraju; należy również uwzględnić infrastrukturę i podstawowe usługi.

Cała infrastruktura narodowa, drogi i mosty, woda i ścieki, zasilanie, telekomunikacja i koleje służą nie tylko wygodzie obywateli, ale także handlowi i przemysłowi, a dobrze zorganizowana, nowoczesna infrastruktura może wnieść znaczący wkład w produktywność.

Regionalne Agencje Inwestycyjne zapewniają metodę rozszerzania i regulowania działalności gospodarczej, która jest całkowicie niezależna od rządu i rachunków rządowych, eliminując w ten sposób pokusę uciekania się do wydatków deficytowych jako bodźca do ożywienia gospodarczego.

Jeśli gospodarka może zostać celowo rozszerzona do pełnej zdolności produkcyjnej i pełnego zatrudnienia bez ryzyka inflacji, ukierunkowana na bezpieczne i produktywne inwestycje kierowane przez priorytety ustalone na poziomie krajowym, a standardy jakości i produktywności mogą zostać zmaksymalizowane i stale ulepszane w całym przemyśle i usługach, gospodarka kraju może stać się i pozostać jedną z najbardziej produktywnych i satysfakcjonujących na świecie, a jednocześnie spełniać wymogi Sprawiedliwej Wymiany wymagane zgodnie z Zasadą Wolności.

Rozdział 10: RZĄD I KONSTYTUCJA

Wolność w Konstytucji - Proces legislacyjny - Jakość, Wydajność, Usługa


Wolność w Konstytucji

Kiedy w 1689 r. brytyjska monarchia autokratyczna została ostatecznie zastąpiona przez parlament autokratyczny, Brytyjczycy odetchnęli z ulgą i od tamtej pory starają się ją jak najlepiej wykorzystać. Amerykanie zajęci zakładaniem nowego narodu sto lat później z pewnym podejrzeniem patrzyli na potencjalną władzę rządu we wszystkich jego gałęziach, a następnie próbowali za pomocą systemu kontroli i równowagi konstytucyjnej oraz Karty Praw narzucić dyscyplinę na możliwe nadużycia rządu - o ile mogli je wówczas przewidzieć.

W żadnym z tych krajów obywatele nie są dziś usatysfakcjonowani ani z rządów, ani ze stopnia dyscypliny konstytucyjnej, której podlegają ich rządy.

Ponieważ konstytucja określa zasady funkcjonowania Rządu, sama w sobie musi być nadrzędna w stosunku do Rządu jako Prawo Najwyższe kraju związkowego. W Stanach Zjednoczonych zajmuje to stanowisko, choć w szczytowym punkcie systemu sądowniczego, a nie legislacyjnego.

W Wielkiej Brytanii władza konstytucji jest z natury słaba i istnieje kilka powodów takiego stanu rzeczy. Brytyjska "Konstytucja" jest niepisana; nie jest obdarzona żadną personifikacją ani efektywną władzą, z wyjątkiem Monarchy, którego uprawnienia Konstytucja sama w sobie nadała czystą formalność; a Konstytucja, taka jak jest, spoczywa w rękach Parlamentu, od którego trudno oczekiwać, że będzie promował dyscyplinę nad swoimi własnymi działaniami.

W Unii Europejskiej, młoda i wciąż próbująca odnaleźć drogę przez pole minowe członków narodowych oraz ich sprzeczne interesy i żądania, sformułowano nową konstytucję dla Europy, którą odrzucili już nieufni wobec instytucji i biurokracji, które zagroziły ich tożsamości narodowej poprzez ekspansję terytorialną.

Konstytucja lub brak Konstytucji, rząd w Wielkiej Brytanii, Europie i Stanach Zjednoczonych, a nawet w każdym innym miejscu na świecie, pozostaje tak dyktatorski jak zawsze. W szczególności rządy nadal zakładają, że najsilniejsze i najpotężniejsze ze wszystkich praw przysługujących ich obywatelom: prawo do nakładania podatków i wydawania pieniędzy według własnego uznania, bez określenia ilości pobieranego podatku, zastosowań, do których jest on stosowany, lub skuteczności, z jaką wykonywane są operacje rządowe.

Niezależnie od ogólnego kierunku i szczegółów poszczególnych polityk rządowych, istnieją pewne podstawowe dyscypliny, które powinny mieć zastosowanie do postępowania każdego rządu i właśnie takie dyscypliny są określone w Konstytucjach. Tajemnica, przekazywanie nieprawdziwych informacji, brak produktywności i niemal całkowity brak dyscypliny finansowej są cechami obecnych rządów, którym należy zaradzić i którym można zaradzić jedynie poprzez wzmocnienie konstytucji zarówno w jej postanowieniach, jak i jej statusu w całym aparacie rządowym i wykonawczym.

Konstytucja sprawuje najwyższą władzę w systemie konstytucyjnym, stawiając się ponad i pomiędzy dwoma procesami stanowienia prawa i egzekwowania prawa, kontrolując w ten sposób to istotne ogniwo, bez którego każdy proces sam w sobie jest bezużyteczny.

Istotą Rządu Konstytucyjnego jest oddzielenie Decyzji i Egzekwowania, tak aby każdy z nich mógł wzmacniać drugi tylko poprzez Konstytucję i tylko pod warunkiem, że oba procesy są zgodne z wymogami Konstytucji.

Jeśli Konstytucja ma stać się w rzeczywistości Prawem Najwyższym Kraju Związkowego, musi ona również zawierać funkcję wykonawczą; proponowane ustawodawstwo musi być przekazane za pośrednictwem Konstytucyjnej Rady Wykonawczej, stając się Prawem dopiero po weryfikacji konstytucyjnej.

Prawodawstwo rządowe byłoby formułowane zgodnie z wyznaczonymi procesami, ale jak dotąd nie miałoby mocy prawnej. W formie propozycji, osiągniętej poprzez pełne przestrzeganie odpowiednich procedur konstytucyjnych, każda nowo sformułowana ustawa byłaby następnie przekazywana do Konstytucyjnej Rady Wykonawczej, gdzie byłaby weryfikowana w celu zapewnienia, że jej treść i procedury jej formułowania są w pełni zgodne z postanowieniami konstytucji.

Po weryfikacji przez Radę Wykonawczą Konstytucji, wnioski legislacyjne byłyby następnie przekazywane organom wykonawczym, nadając w ten sposób "moc prawną". Jednak po raz kolejny konieczna jest weryfikacja konstytucyjna, ponieważ organy odpowiedzialne za egzekwowanie prawa muszą również podlegać przepisom konstytucyjnym i muszą być stale monitorowane w celu zapewnienia ich przestrzegania.

Ważne jest, aby organy odpowiedzialne za egzekwowanie prawa nie zniekształcały prawa w żaden sposób i aby personel odpowiedzialny za egzekwowanie prawa zachowywał się prawidłowo. Obowiązkiem Rady Wykonawczej ds. Konstytucji byłoby stałe monitorowanie organów wykonawczych w celu zapewnienia, że ich postępowanie jest zawsze zgodne z postanowieniami Konstytucji.
Jeżeli Rada Wykonawcza Konstytucyjna ma być odpowiedzialna za weryfikację wszystkich aktów prawnych pod względem treści i procedury ich formułowania, jak również za uczciwość i legalność we wszystkich aspektach postępowania egzekucyjnego, można zasadnie sugerować, że Rada Wykonawcza Konstytucyjna jest najważniejszym organem w procesie rządzenia.

Członkostwo w Radzie Wykonawczej Konstytucyjnej określa jej cel: musi składać się z osób posiadających stabilność intelektualną, przeszkolenie prawników oraz dogłębne zrozumienie statusu i postanowień Konstytucji, których przestrzeganie jest ich obowiązkiem. Sąd Najwyższy USA ze starannie dobranymi dziewięcioma członkami wywodzącymi się z wymiaru sprawiedliwości stanowi dobry podstawowy przykład.

Choć władza wykonawcza w sposób naturalny pochodziłaby głównie z kraju, w którym służy, możliwe jest zaproszenie niektórych odpowiednich kandydatów z innych krajów o zasadniczo takich samych tradycjach konstytucyjnych, prawnych i językowych. W ten sposób Rada Wykonawcza ds. Konstytucji odzwierciedliłaby szerszy, bardziej obiektywny pogląd, a współpraca i zrozumienie na szczeblu międzynarodowym byłyby wspierane.

Niezbędne dla właściwego funkcjonowania rządu konstytucyjnego jest również zapewnienie instytucji i procedury okresowego rozpatrywania rewizji konstytucyjnej. Od czasu do czasu pojawią się szczegóły konstytucji, które muszą zostać zmienione lub wycofane. Podobnie powstaną nowe postrzegania lub warunki, które spowodują konieczność dodania nowych przepisów konstytucyjnych.

Bez odpowiedniego przepisu dotyczącego nowelizacji, niespójności będą się rozwijać wraz ze zmianą obyczajów i oczekiwań cywilizacyjnych.

Prawo każdego Amerykanina do "noszenia broni" zostało stworzone w kontekście XVIII-wiecznych milicji ludowych, które dziś ledwo rozumiemy; obecne wykonywanie tego konstytucyjnego "Prawa" postawiło ponad 200 milionów sztuk broni w rękach prywatnych - po jednym na każdego dorosłego Amerykanina.

Rezultaty w zakresie przestępczości i przemocy nie mogły być przewidziane przez ojców założycieli i trudno byłoby je zaakceptować. Ta konstytucyjna prawica stanowi obecnie poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego, ale nie może zostać wycofana, a nawet poważnie ograniczona z powodu "demokratycznego" impasu sprzecznych grup nacisku.

Przykładem obecnej potrzeby nowej dyscypliny konstytucyjnej w zakresie postępowania rządu może być obecny brak ograniczeń fiskalnych, bez których rząd i naród mogą pogrążyć się w pozornie nieograniczonym zadłużeniu.

Wystarczy, że rząd będzie musiał prowadzić swoje finanse zgodnie z tymi samymi zasadami poprawności fiskalnej, których prawo wymaga od obywateli i korporacji.

Podstawową zasadą konstytucji, ponieważ Magna Carta jest to, że prawodawcy powinni sami podlegać swoim prawom. Kiedy rząd może prowadzić siebie i swoje interesy w sposób, który nigdy nie byłby tolerowany przez prywatnego obywatela lub korporację, jest to pewna oznaka znaczącego braku dyscypliny konstytucyjnej.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzeka w kwestiach interpretacji konstytucyjnej. Ale Amerykańscy ojcowie założyciele nie pozostawili żadnego odpowiedniego przepisu dotyczącego zmiany Konstytucji. Ponieważ celem Konstytucji jest dyscyplinowanie władzy ustawodawczej, nie jest oczywiście właściwe zwracanie się do władzy ustawodawczej o jej zmianę! W celu wypełnienia tej funkcji należy stworzyć organ o randze podobnej do Sądu Najwyższego.

Konstytucja musi zająć swoje prawdziwe miejsce jako Prawo Najwyższe Ziemi, określając procedury i zasady działania każdej gałęzi rządu oraz poprzez swoje stanowisko Rady Wykonawczej, poddając każdą proponowaną ustawę kontroli.

W obecnej praktyce konstytucyjnej, jak widać na przykład w USA, ustawodawstwo sformułowane przez Kongres jest przekazywane do formalnej ratyfikacji Prezydentowi, który jako władza wykonawcza "egzekwuje" proponowane ustawodawstwo do prawa bez konieczności weryfikacji konstytucyjnej. W ten sposób niekonstytucyjne ustawy mogą swobodnie opuszczać system i przemierzać ziemię, dopóki jakiś uważny obywatel nie zainicjuje żmudnych działań sądu łańcuchowego, w górę poprzez system sądownictwa do Sądu Najwyższego.

Jeśli ma skutecznie wypełniać swoją rolę, status Konstytucji musi zostać podniesiony do wyższej pozycji, na szczycie, nie sądownictwa, ale procesu legislacyjnego. W ten sposób ustawy są weryfikowane pod kątem zgodności z konstytucją przed ich formalnym uchwaleniem.


Proces legislacyjny

Zastosowanie zasady wolności do prawa powszechnego byłoby dokładnie zdefiniowane w kategoriach bliźniaczych granic obowiązku i ograniczenia.

Zasada wolności zobowiązywałaby rząd do zapobiegania wszelkim i wszelkim przypadkom naruszania wolności przez jednego obywatela w stosunku do drugiego. Tam, gdzie istnieje możliwe do zidentyfikowania Naruszenie Wolności jednej osoby przez drugą, istnieje obowiązek działania na mocy prawa.
Zasada wolności ograniczyłaby rządowi możliwość wszczynania wszelkich ustaw lub rozporządzeń, które nie są w sposób jasny i oczywisty wykorzystywane w obronie możliwej do zidentyfikowania wolności przed naruszeniem przez inną osobę. Bez możliwego do zidentyfikowania naruszenia wolności jednej osoby przez drugą, nie ma szkody i dlatego nie może być mowy o prawie ochronnym.

Przyjęcie takiej jasno określonej zasady miałoby wpływ na proces stanowienia prawa i sprawowania rządów, jak również na status i funkcję ministrów i prawodawców.

Sama Zasada stałaby się wtedy ostatecznym kryterium "prawa" i "zła" w postępowaniu społecznym. Ustawodawcy staliby się interpretatorami Zasady, proces legislacyjny byłby ukierunkowany nie na zaspokajanie potrzeb interesów cząstkowych, ale na uczciwą i spójną interpretację Zasady opartą na jasnym jej zrozumieniu.

Zasada narzuciłaby również jasną dyscyplinę na samo powstałe prawodawstwo, ponieważ Zasada Wolności może być opisana z tak wysokim stopniem dokładności, że każdy, kto ma podstawowe zrozumienie lub instynktowne poczucie wolności, może je zrozumieć, monitorować jego postęp i bronić go, kiedy tylko jest to konieczne.

Tajemnica rządowa i ukrywanie nie byłyby już możliwe; rzeczywiście, dokładna interpretacja Zasady Wolności wymagałaby bardziej otwartego procesu legislacyjnego, który mógłby być wizualizowany zgodnie z poniższymi założeniami:

Proces legislacyjny rozpoczyna się, gdy profesjonalny ustawodawca, przedstawiciel parlamentarny, pojedynczy obywatel, grupa obywateli lub społeczeństwo o szczególnym znaczeniu zwróci uwagę ustawodawcy na podejrzewaną krzywdę lub naruszenie wolności, spowodowane albo przez obywatela i dopuszczone przez niewystarczające prawodawstwo, albo przez administrację polityczną poprzez nadmierne lub inwazyjne prawodawstwo.

Identyfikacja poszkodowanej strony, rzeczywistej lub potencjalnej, jest niezbędna do rozpoczęcia procesu debaty legislacyjnej. Celem prawa jest zapobieganie urazom; potrzeba prawa jest spowodowana urazem, rzeczywistym lub natychmiast przewidywanym. Sformułowanie prawodawstwa, które zapobiegnie tej szkodzie w całości lub w możliwie największym stopniu, jest przedmiotem procesu legislacyjnego, a jego realizacja zakończy proces.

W celu poprawy zarówno wydajności, jak i możliwości szerszego uczestnictwa, można w większym stopniu korzystać z przesłuchań komitetu specjalistycznego na wczesnym etapie wstępnej filtracji i debaty inauguracyjnej.

Wstępna debata w Komitecie musi angażować wszystkich, którzy są zainteresowani tą kwestią. Naruszenie wolności może być sprawą prostą lub bardzo złożoną, obejmującą kilka sprzecznych ze sobą wolności, a każdy aspekt musi być brany pod uwagę. Podobnie każdy środek zaradczy zaproponowany w celu uniknięcia konkretnego naruszenia może sam w sobie powodować nowe naruszenia i angażować inne strony. Tylko dzięki możliwie najszerszej debacie i uczestnictwu można osiągnąć ostateczny cel: minimalizację naruszeń wolności.

Przez całe średniowiecze ci nieliczni, którzy potrafili czytać i pisać oraz dobrze radzili sobie z matematyką podstawową, skutecznie rządzili krajem. W czasie procesu i egzekucji w 1649 r. król Karol powtórzył swoje przekonanie, że "ludzie nie nadają się do rządzenia". W XIX wieku krajem rządziła jeszcze szlachta, która jako jedyna była uważana za posiadającą wykształcenie i inteligencję niezbędną do zrozumienia zawiłości budżetów, ekonomii i handlu oraz intrygi międzynarodowych traktatów.

Dziś zwykli ludzie są tak samo dobrze poinformowani jak ich rządy o sprawach, które mają wpływ na nich, ich ziemię, ich interesy, ich dobrobyt i ich dobrobyt; rzeczywiście istnieje wiele prawdy w powiedzeniu, że "kiedy ludzie przewodzą, przywódcy pójdą w ich ślady", szczególnie w tych czasach, kiedy rządom wydaje się brakować jakiegokolwiek poczucia kierunku. A jednak rządy, być może w próżnej próbie ukrycia tej pustki celu, nadal wydają się wierzyć, że "wiedzą najlepiej", co jest mitem utrwalanym przez coraz częstsze stosowanie tajemnicy, błędnych informacji i manipulowanych statystyk.

W Wielkiej Brytanii premier ma duże możliwości podejmowania arbitralnych decyzji; spotkania gabinetu nie są jawne, a wiele szczegółów legislacyjnych, choć często mających duże znaczenie, jest angażowanych przez administratorów za kulisami, bez odwoływania się do Parlamentu.

W Stanach Zjednoczonych prezydent obnosi się z konstytucją, zezwalając na stosowanie tortur i nielegalne podsłuchiwanie rozmów telefonicznych z widocznym lekceważeniem zarówno dla Kongresu, jak i konstytucji.

Tak więc rządy często robią to, co jest zasadniczo nierozsądne i nie robią tego, co jest konieczne, jednocześnie starając się uzyskać nieświadome poparcie swoich obywateli.
Zgodnie z Zasadą Wolności jest niewiele lub nie ma żadnej swobody podejmowania arbitralnych działań. Głównym celem całego prawodawstwa jest maksymalizacja wolności poprzez zminimalizowanie naruszenia wolności, dyscypliny, której podlegają wszyscy uczestnicy i którą każdy czujny obywatel może monitorować. Dlatego też w procesie stanowienia prawa ważne jest, aby wszystkie istotne fakty były gromadzone i przedstawiane publicznie oraz aby wszystkie punkty widzenia były wysłuchane i wzięte pod uwagę. Można również zaobserwować, że obywatele łatwiej przestrzegają prawa, gdy rozumieją jego potrzebę i obserwowali lub uczestniczyli w jego formułowaniu.

Istnieją trzy główne grupy uczestników, którzy mogą być zaangażowani w cały proces legislacyjny.

Profesjonalni ustawodawcy pracujący w pełnym wymiarze czasu pracy stale analizowaliby wydarzenia i działania w celu wykrycia ewentualnych naruszeń wolności. Prowadziliby oni również stały przegląd obowiązujących przepisów w sposób zaplanowany, aby zapewnić ich aktualność. Konieczne może być również ponowne rozpatrzenie lub przeredagowanie konkretnej ustawy wynikającej z wniosku o ponowne rozpatrzenie złożonego przez sądownictwo.

Wybrani przedstawiciele parlamentarni pełniliby rolę pomostu między obywatelem a władzą ustawodawczą, wsłuchując się w obawy obywateli, wyjaśniając ustawę i zwracając uwagę władzy ustawodawczej, sądów lub konstytucyjnej rady wykonawczej, stosownie do sytuacji. Obywatele, którzy postrzegają siebie jako rannych, zwrócą zatem początkowo uwagę swojego przedstawiciela parlamentarnego na tę kwestię.

Obywatele mogliby również wnieść bezpośredni wkład w ten proces, czy to jako osoby prywatne, czy też, być może, korzystniej, jako członkowie grup interesu i stowarzyszeń. Istnieją dosłownie setki społeczeństw reprezentujących każdy odcień zainteresowania, opinii i wiedzy fachowej, od swobód obywatelskich po ochronę środowiska, ochronę dziedzictwa i transport.

Te stowarzyszenia lub grupy często reprezentują zespół złożony ze specjalistów, świadomych użytkowników lub konsumentów, emerytowanych profesjonalistów i osób zaangażowanych w swoje sprawy. Społeczeństwa są prawdziwie demokratyczne, ponieważ są wspierane przez składki posłów, a zatem są odpowiedzialne wobec posłów i reagują na ich potrzeby; jeśli nie spełnią swojego celu, po prostu umierają z powodu braku składek i wsparcia. Z drugiej strony, w miarę jak pojawiają się nowe kwestie i nowe obawy, powstają nowe społeczeństwa.

Obywatele mogą polegać na swoich stowarzyszeniach przy monitorowaniu wniosków legislacyjnych w ich konkretnym obszarze zainteresowań i zwracaniu uwagi posłów na wszelkie potrzeby działania.

Uznanie takich stowarzyszeń i grup szczególnego zainteresowania jako uczestników procesu debaty legislacyjnej zwiększyłoby uczestnictwo i mogłoby wnieść konstruktywny wkład poprzez dostarczanie informacji i wiedzy specjalistycznej, które w przeciwnym razie mogłyby zostać wykluczone.

Obywatele mogą preferować zwrócenie uwagi właściwego społeczeństwa na osobisty wniosek legislacyjny lub skargę w celu rozważenia i podjęcia dalszych działań, jeśli zajdzie taka potrzeba. Powiedzmy na przykład, że niektóre publiczne ścieżki są zmieniane lub eliminowane w procesie planowania zasobów, można skontaktować się z lokalnym Stowarzyszeniem Ramblerów, Towarzystwem, które jest przychylne i rozumie związane z tym kwestie. Stowarzyszenia mogą następnie wykorzystać swoją wiedzę fachową, aby przedstawić sprawę ustawodawcy i wywrzeć niezbędny wpływ, aby coś zrobić.

Obywatel może oczywiście, jak teraz, należą do jak najmniej lub jak wiele takich stowarzyszeń, jak on lub ona może chcieć, przyczyniając się bezpośrednio do utrzymania społeczeństwa, które z kolei jest odpowiedzialny wyłącznie do swoich członków. Można sobie wyobrazić Towarzystwa, tak jak obecnie, reprezentujące spacerowiczów, ekologów, ekonomistów, pracowników, osoby zainteresowane swobodami obywatelskimi i dyscypliną wydatków Administracji Politycznej.

Szczególnie ważne jest, aby młodzi ludzie w wieku nastoletnim mieli znacznie większe możliwości uczestniczenia w procesie legislacyjnym, poprzez równoległe debaty w szkołach lub poprzez własne stowarzyszenia uczestniczące w debatach legislacyjnych.

O młodych ludziach często mówi się od starszych, że są nieodpowiedzialni; o ile w niektórych przypadkach może to być prawdą, prostym sposobem pociągnięcia ludzi do odpowiedzialności jest przekazanie im odpowiedzialności. Młodzi ludzie powinni mieć prawo do uczestniczenia w kształtowaniu jutrzejszego świata: to przecież oni będą musieli w nim żyć.

Jednym ze szczególnych przykładów troski o młodsze pokolenia jest rosnący dług publiczny; ponieważ będzie on musiał być spłacony przez przyszłych podatników, wydaje się, że istnieje wyraźny przypadek "opodatkowania bez reprezentacji"!

Szerszy stopień uczestnictwa w procesie legislacyjno-interpretacyjnym nie powinien być jednak mylony z działalnością i wpływem słynnych obecnie "Komitetów Działań Politycznych" w Stanach Zjednoczonych.
Uczestnictwo nie oznaczałoby promowania własnego interesu kosztem innych; uczestnictwo musi być motywowane uczciwym pragnieniem, aby wszystkie istotne fakty i punkty widzenia były znane, tak aby w końcu zostało osiągnięte sprawiedliwe i sprawiedliwe rozwiązanie, które będzie odzwierciedlać zasadę tak dokładnie, jak pozwalają na to okoliczności.

Proces legislacyjny musi również umożliwiać "przegląd" każdej ustawy w dowolnym momencie, zarówno przez władzę ustawodawczą, jak i przez Radę Wykonawczą Konstytucji. Może się zdarzyć, że praktyczne stosowanie ustawy okaże się trudne, niejednoznaczne lub niepraktyczne podczas procesu sądowego.

Potrzeba kontroli sądowej została stwierdzona między innymi przez zmarłego Justice Black, Associate Justice of the Supreme Court of US: "Konstytucja Stanów Zjednoczonych była pierwszą, która zapewniła naprawdę niezależne sądownictwo. Ponadto, jak słusznie stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Marbury przeciwko Madison, uważam, że sądownictwo to ma prawo orzekania o nieważności aktów prawnych, które są odrażające w stosunku do Konstytucji i Karty Praw.

"Sądownictwo [w Stanach Zjednoczonych] zostało uniezależnione, ponieważ, jak sądzę, ponosi główną odpowiedzialność i obowiązek nadania mocy i skutku konstytucyjnym wolnościom i ograniczeniom władzy wykonawczej i oddziałów ustawodawczych.

"Sędziowie w Anglii nie zawsze byli niezależni i nie mogli unieważnić ustaw parlamentarnych. W konsekwencji, sądy angielskie nie mogły liczyć na ochronę wolności ludu przed inwazją Parlamentu".

[Pan Justice Black: "One Man's Stand for Freedom"].

W Wielkiej Brytanii Lord Denning od dawna jest wymownym zwolennikiem potrzeby kontroli sądowej. Kiedy całe ustawodawstwo opiera się na jasno określonej zasadzie i zobowiązuje się do jej przestrzegania, prawo musi być zawsze otwarte na weryfikację. Jej pierwotna ważność może zostać zakwestionowana; może stać się nieaktualna lub w pewnych szczególnych okolicznościach ustawa może nie mieć zastosowania.

Zgodnie z zasadą wolności procedura kontroli sądowej przewidywałaby trzy różne rodzaje spraw.

Jeżeli Trybunał stwierdzi, że w praktyce dana ustawa nie jest dobrze opracowana lub jest trudna do zinterpretowania, lub jeżeli Trybunał podejrzewa, że naruszenie, któremu ustawa próbuje zapobiec, nie zostało właściwie zidentyfikowane lub rozpatrzone, wówczas postępowanie przed Trybunałem zostanie zawieszone, a od prawodawcy lub, w razie konieczności, od Rady Wykonawczej ds.

Ustawa może również zostać "odesłana" do władzy prawodawczej w przypadku, gdy brak jest dostatecznych szczegółów, co sprawia, że nie jest ona jasna w odniesieniu do rozpatrywanej sprawy. W pewnych okolicznościach Trybunał może orzekać w tej sprawie, skutecznie "wypełniając" istniejące przepisy samej ustawy. Zdarzają się jednak przypadki, w których osobistości i kwestie emocjonalne związane z działalnością Trybunału sprawiają, że lepiej jest zwrócić się o wskazówki do ustawodawcy, którego obrady mogą być prowadzone w bardziej obiektywnych warunkach.

W przypadku, gdy ustawa pozostaje ważnym odzwierciedleniem zasady wolności dla wszystkich ogólnych celów, ale w nadzwyczajnych, szczególnych okolicznościach rozpatrywanych przez Trybunał nie występuje faktyczne naruszenie wolności, wówczas Trybunał odnotowałby ten wyjątek i oddaliłby sprawę, na które nie ma odpowiedzi w przypadku naruszenia wolności.

Ostatecznym sprawdzianem zdolności każdego Prawa w ramach Zasady Wolności byłoby to, że gdybym zignorował to Prawo, wyrządziłbym szkodę lub Naruszenie Wolności innej osoby?

Jeśli istnieje uraz, natychmiastowa i skuteczna ochrona prawa jest obowiązkiem; ale jeśli nie ma poszkodowanej strony, nie może być prawa.

Kiedy jedynym celem procesu legislacyjnego jest dokładne odzwierciedlenie zasady wolności, jej prawa muszą być zawsze otwarte na weryfikację, przez wymiar sprawiedliwości lub przez każdego świadomego i uważnego obywatela z instynktem zachowania wolności.

Zgodnie z Zasadą Wolności, to ona sama jest tą zasadą, która dawałaby władzę, obowiązek i ograniczenie prawu i procesowi rządzenia; Zasada staje się źródłem i centralnym punktem prawa, zyskując pierwszeństwo przed rządem we wszystkich jego aspektach. Ta jasna linia autorytetu i odpowiedzialności rozciągająca się od samej Zasady, poprzez wszystkie gałęzie rządu, kontrastuje z obecnym stanem niemal autokratycznych uprawnień rządowych.

Rząd stałby się odpowiedzialny nie przed samym sobą, nie przed żadnym "Liderem", nie przed swoimi członkami lub zwolennikami, nie przed tymi, którzy próbują wywierać na niego wpływ werbalną presją lub pieniędzmi, nie konkretnie przed większością lub mniejszością; Rząd we wszystkich swoich departamentach, wszystkie jego aspekty i wszystkie jego funkcje są odpowiedzialne tylko przed Zasadą Wolności, przed niczym i przed nikim innym.

Ideał demokracji to władza dla ludzi. Zasada wolności dawałaby władzę ludziom - moc zasady, dzięki której wszystkie działania rządu lub jego brak mogą być pociągnięte do odpowiedzialności.


Jakość, produktywność, usługi
Jakość, wydajność i serwis - trzy słowa, które nie są dziś kojarzone z rządem!

Jeśli te ideały mają być skutecznie stosowane, funkcja rządu musi być najpierw dokładnie określona; nie możemy mierzyć wydajności usługi bez uprzedniego określenia jej celu.

Obecne działania rządu dzielą się na trzy szerokie kategorie: Prawo, infrastruktura i opieka społeczna.

Przepis prawa jest podstawową "podstawową funkcją" rządu. Zgodnie z Zasadą Wolności, rząd ograniczyłby się do formułowania prawa i jego egzekwowania, a dokładniej do usług legislacyjnych, ochronnych i konstytucyjnych niezbędnych i bezpośrednio związanych z ochroną wolności.

Jeśli rząd ma wykonywać swoją funkcję regulacyjną bez uprzedzeń, nie może być właścicielem lub operatorem żadnych usług lub gałęzi przemysłu o charakterze niepolitycznym, w tym infrastruktury i usług podstawowych.

Infrastruktura i usługi podstawowe muszą być obsługiwane poza rządem, ale pod ścisłym nadzorem prawnym rządu.

Aby uczynić rząd bardziej efektywnym i odpowiedzialnym oraz aby spełnić wymogi zasady, ważnym pierwszym krokiem byłoby oddzielenie wszystkich usług o charakterze niepolitycznym od rządu. Usługi o charakterze niepolitycznym obejmują świadczenie i utrzymanie dróg, szkół, usług zdrowotnych, emerytalnych i socjalnych, administrowanie koleją oraz wszelkie inne usługi produkcyjne lub komercyjne.

Usługi niepolityczne, oddzielone od rządu, powinny być autonomiczne pod względem zarządzania i finansów. Usługi te stałyby się wówczas odpowiedzialne za własne zarządzanie i finanse, pozyskując kapitał zgodnie z wymogami systemu bankowości inwestycyjnej. Nie podlegałyby one już niepewności w zakresie finansów publicznych ani kaprysom menedżerskim polityków, lecz podlegałyby ścisłym dyscyplinom, składając regularne i publiczne sprawozdania w ramach Audytu Ogólnych Wyników (Total Performance Audits), określające szczegóły dotyczące jakości i wydajności.

Rząd, obecnie niezależny od tych niepolitycznych usług, byłby w stanie lepiej wykonywać swoje zadanie: zapewnić, aby sektor prywatny, w tym wszystkie wcześniej prowadzone przez rząd przedsiębiorstwa, prowadził działalność w sposób odpowiedzialny, efektywny i produktywny.

Rząd ma obowiązek zapewnić, aby działalność gospodarcza i handel były prowadzone w sposób społecznie odpowiedzialny, zgodnie z Zasadą, i musi to mieć szczególne znaczenie dla usług w zakresie podstawowej infrastruktury kraju.

Ale takie usługi muszą pozostać autonomiczne pod względem zarządzania i finansów, zarówno dla własnego dobra, jak i w celu zapewnienia, że rząd traktuje je w taki sam sposób, jak każdą działalność sektora prywatnego.

Wykorzystanie i podział gruntów stanowi szczególny przypadek, w którym planowanie i koordynacja pomiędzy budownictwem mieszkaniowym i komercyjnym oraz usługami transportowymi ma zasadnicze znaczenie. Niemniej jednak, w przypadku usług transportu publicznego, krajowe lub regionalne kierownictwo działałoby z własnej inicjatywy, ale z zastrzeżeniem ścisłych norm jakości i wydajności, jak również ogólnych wytycznych dotyczących planowania i koordynacji.

Obecnie głównym wyzwaniem dla rządu w zakresie czasu i finansów jest zarządzanie kosztami i administracja tego, co można ogólnie określić mianem opieki społecznej. Jednak zgodnie z zasadą wolności celem rządu powinno być złagodzenie warunków, które to czynią koniecznym. Potrzeba "opieki społecznej" jest dziś powszechnie uznawana, choć niechętnie. Jednym z powodów musi być powszechna akceptacja faktu, że powszechne bezrobocie istnieje jako nieunikniona rzeczywistość i że jest ono raczej wynikiem narodowego systemu gospodarczego, niż bezczynności jednostki.

Jeśli naród mógłby naprawdę twierdzić, że dla każdego, kto tego chce, jest praca przynosząca satysfakcję, że praca ta płaci uczciwe wynagrodzenie, a podstawowe elementy życia, szczególnie przyzwoite warunki mieszkaniowe, mają być kupowane po uczciwej cenie.... nie bylibyśmy tak przychylni odbiorcom pomocy społecznej. Ale wtedy w takich warunkach liczba beneficjentów pomocy społecznej byłaby prawdopodobnie niewielka.

Nasze obecne konfrontacyjne systemy polityczne i gospodarcze wymagają pewnej miary ciągłego bezrobocia, aby powstrzymać inflację. Zgodnie z zasadą wolności spór o płace, zyski i ceny zostałby zastąpiony uczciwymi i spójnymi wytycznymi, zapewniając w ten sposób stabilność monetarną i eliminując zagrożenie inflacją. Przepływ kredytów dla narodu można następnie ukierunkować na produktywną ekspansję gospodarczą w celu zapewnienia trwałego i pełnego zatrudnienia.

Kiedy rząd ograniczy się do zapewnienia prawidłowego i spójnego stosowania zasady wolności, zmniejszy się potrzeba zapewnienia dobrobytu, a podstawowe usługi infrastrukturalne będą miały zalety autonomii, a jednocześnie będą podlegać surowym kryteriom jakości i wydajności.
Dzięki jasno zdefiniowanemu celowi i funkcji rządu, znacznie łatwiej jest stosować surowe dyscypliny finansowe i administracyjne, aby zapewnić, że rząd wypełnia swoje podstawowe funkcje w sposób jak najbardziej efektywny i efektywny kosztowo przy stale rosnącej produktywności.

Po sprowadzeniu rządu do jego podstawowych usług, również one powinny zostać zrestrukturyzowane w taki sposób, aby były oddzielnie identyfikowalne i publicznie odpowiedzialne za ich produktywność i usługi. Wiele istniejących departamentów i programów rządowych zostałoby nieuchronnie porzuconych jako nieistotne, podczas gdy każdy z pozostałych musiałby jasno określić, co robi, ile kosztuje i w jakim stopniu skutecznie realizuje założone cele.

Zasada Wolności, stosowana w ekonomii i handlu jako polityka Społecznie Odpowiedzialnej Wolnej Przedsiębiorczości ustanowiłaby wysokie standardy zarządzania i satysfakcji klientów, jakości i produktywności, wydajności i rachunkowości dla sektora prywatnego.

Rządy wyłączają się dziś z prawa handlowego. Gdyby zasada wolności miała być konsekwentnie i prawidłowo stosowana, nie byłoby wyjątków, nawet dla rządu, który sam podlegałby kontroli konstytucyjnej pod względem jakości i wydajności.

Rząd jest usługą dla swoich konsumentów i jako taki powinien podlegać możliwie najściślejszym dyscyplinom handlowym; jego wyniki powinny być co najmniej tak dobre, a najlepiej lepsze od wyników sektora prywatnego. Wszelkie przepisy prawa handlowego odnoszące się do rachunkowości, standardów, wydajności lub jakości działalności gospodarczej i handlu w sektorze prywatnym powinny być natychmiast i automatycznie stosowane do wszelkich funkcji rządowych.

Rząd nie znajduje się poza prawem; ustawodawstwo rządowe, postępowanie i operacje zawsze podlegałyby zasadzie wolności i wszystkim wynikającym z niej przepisom.

Proces audytu i stosowania niezbędnych środków dyscyplinarnych wobec rządu powinien zostać powierzony specjalnie powołanemu komitetowi na mocy Konstytucyjnej Rady Wykonawczej; żadnej instytucji, a w szczególności rządowi, nie można ufać w dyscyplinę samą w sobie.

Celem rządu powinno być to samo, co w przypadku dobrze zarządzanego sektora prywatnego lub usług: zapewnienie możliwie najlepszej usługi po możliwie najniższej cenie.

Zasada wolności: że powinniśmy ograniczyć się do tych działań i działań, które nie są szkodliwe lub niekorzystne dla innych, które nie szkodzą ani nie szkodzą innym, jest tak stara jak sumienie ludzkie.

Wszyscy powinniśmy mieć wolność cieszenia się życiem i doskonalenia się, tak jak sobie tego życzyliśmy i potrafimy. Nie powinniśmy jednak czynić tego w sposób, który jest szkodliwy lub szkodliwy dla innych; nie powinniśmy dążyć do osiągnięcia zysku kosztem strat innych.

Równoległa koncepcja rządu, że istnieje przede wszystkim po to, by zapobiegać takim działaniom, istniała również w filozofii politycznej, co wyjaśniają reformatorzy w całej zapisanej historii.

A ideał, że rząd, jego jasno określona i ograniczona funkcja, powinien wykonywać swoje obowiązki efektywnie i minimalnym kosztem dla swoich klientów, to marzenie, które od dawna cenią zarówno reformatorzy, jak i podatnicy.

Dokładne i konsekwentne stosowanie Zasady Wolności zmaksymalizowałoby wolność; a dzięki swojej funkcji, którą można jasno zdefiniować i która podlega własnej, nieodłącznej dyscyplinie, uczyniłaby to produktywnie i bez ponoszenia zbyt obciążającego podatku od naszych zarobków.

Ideał ten został podsumowany przez Thomasa Jeffersona w jego pierwszym przemówieniu inauguracyjnym wygłoszonym 4 marca 1801 roku:

"Mądry i oszczędny rząd, który powstrzyma mężczyzn od wyrządzania sobie nawzajem krzywdy, a mimo to pozostawia im swobodę regulowania swoich własnych dążeń w zakresie przemysłu i ulepszeń, i który nie będzie brał z ust pracy chleba, na który zarobił: jest to suma dobrego rządu niezbędna do dokończenia kręgu naszych felicities".



https://www.thenewearth.org/PrincipleofLiberty.html